Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А33-16991/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16991/2020
22 апреля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд+» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А33-16991/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 17.06.2019 № 0119300000119000364 в сумме 7 374 307 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта Красноярского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского от 15 июля 2021 года иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о существенном характере допущенных истцом при выполнении работ недостатков, полагая, что эти выводы не соответствуют выводам экспертного заключения; полагает, что с учетом установленных обстоятельств применению подлежали положения пункта 1, а не пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 № 0119300000119000364 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту автомобильных дорог г. Ачинска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Техническим заданием предусмотрен ремонт автомобильных дорог, расположенных в <...> - протяженностью 0,283 км, улица Крестина - протяженностью 0,331 км, улица Давыдова - протяженностью 0,832 км.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта, которая составила 12 007 605 рублей 33 копейки. Согласно проектно-сметной документации стоимость работ по улице Культуры составила 2 241 579 рублей 70 копеек, по улице Крестина - 2 428 658 рублей 34 копейки, по улице Давыдова - 7 337 367 рублей 29 копеек.

Срок выполнения работ до 15.09.2019 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету, за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ.

Приемка работ регламентирована пунктами 5.4 и 5.5 контракта, согласно которым в течение трех суток после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны. В случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения.

Подрядчиком в адрес заказчика 10.09.2019 направлено уведомление об окончании работ и готовности к их сдаче.

17.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо № 33 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета фактуры на выполненные работы для проведения приемки выполненных работ и их оплаты согласно условиям контракта (письмо получено заказчиком 19.09.2019 вх. № 11-11-4469).

Заказчиком частично приняты и оплачены работы, выполненные на улице Культуры, на сумму 2 241 579 рублей 70 копеек.

Между тем письмом от 31.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по улицам Крестина и Давыдова. В обоснование отказа указано, что асфальтобетонное покрытие дороги на указанных участках согласно результатам испытаний, проведенных испытательным центром КГКУ «КРУДОР» не соответствует требованиям ГОСТ.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 29.01.2020 с требованием полной оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку требования об оплате работ не исполнены заказчиком добровольно, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления объема, качества и стоимости спорных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Доломит» ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1) фактически выполненные подрядчиком работы на улицах Давыдова и Крестина по отдельным показателям не соответствуют муниципальному контракту и техническому заданию к нему; отличаются объемы работ по устройству бортовых камней и устройству асфальтобетонного покрытия; качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям муниципального контракта и нормативной документации по коэффициенту уплотнения. Состав асфальтобетонной смеси применяемой, как для выравнивающего слоя, так и для слоя покрытия (ул. Крестина, ул. Давыдова) соответствует требованиям нормативной документации и положениям муниципального контракта. Все бортовые камни, установленные на улицах Давыдова и Крестина, соответствуют требованиям контракта и нормативной документации.

2) стоимость качественно выполненных работ по улице Крестина по локальному сметному расчету № 1 составляет 1 687 397 рублей 52 копейки; стоимость качественно выполненных работ по улице Давыдова (с учетом увеличения объема по установке бортового камня) по локальному сметному расчету № 2 составляет 5 686 909 рублей 92 копейки (с учетом понижающего коэффициента по условиям аукциона).

3) стоимость некачественно выполненных работ по улице Крестина (с учетом уменьшения площади покрытия согласно геодезической съемке) по локальному сметному расчету № 3 составляет 668 354 рубля 57 копеек; стоимость некачественно выполненных работ по улице Давыдова (с учетом уменьшения площади покрытия согласно геодезической съемке) по локальному сметному расчету № 4 составляет 1 712 624 рубля 60 копеек (один миллион семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 60 копеек).

4) асфальтобетонное покрытие на момент проведения экспертных исследований обладает всеми потребительскими свойствами, необходимыми для данной категории улиц. Несоответствие, выявленное экспертом, связанное с коэффициентом уплотнения слоя асфальтобетонного покрытия, является существенным, но при проведении рекомендованных мероприятий будет малозначительным и устранимым. Так как транспортно-эксплуатационные показатели улиц (обеспеченная скорость, пропускная способность, уровень загрузки движением, непрерывность, комфортность и безопасность движения) соответствуют требуемым для данной категории улиц. Эксплуатация объектов не прекращается с момента выполнения ремонтных работ. Транспортный поток движется с заданными скоростями и установленным уровнем комфортности, бесперебойно и безаварийно, так как геометрические параметры покрытия выдержаны, а деформаций в настоящее время не обнаружено. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) на улице Крестина по локальному сметному расчету № 5 составляет 50 313 рублей 71 копейка (с учетом индекса к СМР, действующего на дату производства экспертизы (осмотра) - 1 квартала 2020 г.). Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) на улице Давыдова по локальному сметному расчету № 6 составляет 426 466 рублей 86 копеек (с учетом индекса к СМР, действующего на дату производства экспертизы (осмотра) - 1 квартала 2020 г.).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые носят устранимый характер, не влияющими на пригодность результата работ для использования, и учитывая отсутствие доказательств оплаты спорных работ заказчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО2 подтвердил факт выполнения указанных работ с нарушением требований муниципального контракта и требований нормативной документации, а также сообщил о существенности допущенных подрядчиком нарушений, указав, что выявленные недостатки могут привести к постепенному появлению деформаций, таких как выкрашивание участков асфальтобетонного покрытия с дальнейшим образованием выбоин, образованию колейности и, как следствие, уменьшению эксплуатационного срока асфальтобетонного покрытия. На вопрос суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что предложенный им метод устранения недостатков является экспериментальным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, а также приняв во внимание ответы эксперта на дополнительные вопросы по проведенному им исследованию, пришел к выводу о существенности недостатков и невозможности их устранения соразмерным способом, в связи с чем, не установив оснований для оплаты работ ответчиком, в иске отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заказчик частично отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в связи с выявленными недостатками работ.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил факт отказа заказчика от оплаты части работ, мотивированного наличием в них недостатков (асфальтобетонное покрытие дороги на указанных участках согласно результатам испытаний, проведенных испытательным центром КГКУ «КРУДОР», не соответствовало требованиям ГОСТ). Далее, оценивая в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что недостатки работ являются существенными, способ их устранения, предложенный экспертом (доуплотнение покрытия), не соответствует нормативным требованиям, является экспериментальным, в то время как соответствующий нормативным требованиям способ (срез и устройство покрытия заново) является затратным и экономически нецелесообразным. Принимая во внимание, что выявленные отступления от строительных норм и правил свидетельствуют о критических дефектах асфальтобетонного покрытия, безусловно влияющих на его качество и последующую эксплуатацию, учитывая, что истцом меры по их устранению не предпринимались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате спорных работ, поскольку последний правомерно отказался от исполнения договора.

Доводы заявителя о том, что с учетом установленных обстоятельств применению подлежали положения пункта 1, а не пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку суд фактически пришел к выводу о характере недостатков как существенных и неустранимых, в связи с чем, посчитал обоснованным право заказчика отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции выводов экспертного заключения отклоняются судом округа, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А33-16991/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко