Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А07-33555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33555/21
г. Уфа
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022 Полный текст решения изготовлен 26.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "УРАЛТАШ-ГРАНИТ" (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>) к ООО "СГУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 719 500 руб.

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "УРАЛТАШ-ГРАНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СГУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 16/2019-УТГ от 09 октября 2019 в размере 2 150 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 16/2019-УТГ от 09 октября 2019 в размере 1 569 500 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 127566, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI ОФ 9.

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметками органов связи об истечении срока хранения.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено, явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения


судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 между ООО «УралТаш-Гранит» (Продавец) и ООО «Специализированное Гранитное Управление» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 16/2019-УТГ (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «УралТаш-Гранит» передал в собственность ООО «СГУ» оборудование, бывшее в употреблении, на общую сумму 2 150 000 руб., а именно:

- станок распиловочный Hesheng 3500 стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) руб.,

- станок пильный для камня HQQ120F стоимостью 600 000,00 (шестьсот тысяч) руб.,

- станок камнерезный QJS260 (GOLD RHINO HUAXING MACHINERY) стоимостью 600 000,00 (шестьсот тысяч) руб.,

- станок камнерезный QJS260 (GOLD RHINO HUAXING MACHINERY) стоимостью 600 000,00 (шестьсот тысяч) руб.,

- портал станка JULUN стоимостью 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.

Во исполнение п. 1.1 Договора 09 октября 2019 сторонами был подписан Акт приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к Договору). Истец указывает, что в Акте приема-передачи была допущена техническая описка: неверно указана дата «12 сентября 2019 года» вместо верной даты «09 октября 2019 года», что подтверждается надлежаще оформленными Счетами-фактурами № 1153, 1154, 1155, 1156 и 1159 от 09 октября 2019, в которых Ответчик собственноручно указывает дату получения (приемки)


товара - 09 октября 2019.

Кроме этого, факт передачи Ответчику оборудования подтверждается и Актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09 октября 2019 (унифицированная форма № ОС-1).

Таким образом, Истец утверждает, что обязательства Продавца по передаче Покупателю оборудования, обусловленного Договором, исполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

В свою очередь, согласно п.2.2 Договора Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами Договора, накладных, счетов-фактур и УПД (универсальных передаточных документов). Таким образом, денежные средства в размере 2 150 000,00 руб. должны были поступить на расчетный счет Продавца не позднее 09 ноября 2019. В нарушение указанного пункта Договора обязанность Покупателя по оплате оборудования не исполнена.

Согласно п.6.10 Договора возникший спор, связанный с неисполнением Покупателем обязанности по оплате оборудования, решался путем переговоров между руководителями организаций. Истец утверждает, что в ходе устных переговоров сторон Покупатель признает факт наличия задолженности в размере 2 150 000,00 руб. перед Продавцом, однако мотивирует отказ от исполнения своих обязанностей по Договору отсутствием финансовой возможности компании.

27 мая 2021 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021-26.05.2021, согласно которому по состоянию на 26 мая 2021 Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 150 000,00 руб. Акт сверки подписан сторонами и передан через оператора Электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

31 мая 2021 за исх. № 246 Истцом была направлена Ответчику претензия о возврате денежных средств в размере 2 150 000,00 руб., с указанием того, что в случае неисполнения требований о погашении возникшей задолженности Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о принудительном взыскании истребуемых денежных средств, а также с требованием о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскания убытков и других расходов. Однако ответа на претензию от Ответчика не последовало, почтовый конверт с претензией вернулся обратно в ООО «УралТаш-Гранит» в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, аналогичная претензия была направлена Ответчику 05 июля 2021 за исх. № 289 через оператора


Электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур». Ответа на претензию от Ответчика также не поступило.

Согласно п. 4.3.3 Договора, при просрочке оплаты оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта Договора, истцом была начислена неустойка в размере 1 569 500 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Пунктом 6.10 Договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 09 от 29.01.2019, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и


соответственно, к нему применяются общие положения договора купли- продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 16/2019-УТГ от 09 октября 2019, универсальные передаточные документы № 1153, 1154, 1155, 1156 и 1159 от 09 октября 2019, содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленный универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признается судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Универсальные передаточные документы № 1153, 1154, 1155, 1156 и 1159 от 09 октября 2019, в которых Ответчик собственноручно указывает дату получения (приемки) товара - 09 октября 2019, подтверждены подписью и печатью ответчика.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 27 мая 2021 за период с 01.05.2021-26.05.2021, согласно которому по состоянию на 26 мая 2021 Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 150 000,00 руб. Акт сверки подписан сторонами и передан через оператора Электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар по указанным универсальным передаточным документам был получен


ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате полученного товара.

На основании п. 2.2 Договора Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами Договора, накладных, счетов-фактур и УПД (универсальных передаточных документов).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о начавшемся процессе с его участием, не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.


Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 2 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12 ноября 2019 по 10 ноября 2021 в размере 1 569 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.


Согласно п.4.3.3 Договора, при просрочке оплаты оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки (пени) в период с 12 ноября 2019 по 10 ноября 2021 составил 1 569 500 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пеней также признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралТаш-Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное гранитное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТаш-Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору купли-продажи № 16/2019-УТГ от 09 октября 2019 в размере 2 150 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 1 569 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 598 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева