Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-202160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202160/21-33-1464
г. Москва
01 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭлитСтрой»

к ГУФССП России по Москве, Перовский РОСП ГУФССП России по Москве зам. Начальника отдела-зам. Старшего судебного пристава ФИО2

третье лицо: ООО «ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА»

о признании незаконным постановления от 07.09.2021 года,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 07.09.2021 года.

В судебном заседании 17.11.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.2021г.

До перерыва, в судебное заседание не явились заявитель, ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещённые надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, материалы исполнительного производства.

После перерыва, в судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценив доводы и доказательства заявителя, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявителем соблюден с учетом пояснений заявителя, данных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 25.08.2021 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Перовской РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство по делу № А40-101831/2021 Арбитражного суда г. Москвы в пользу взыскателя ООО «ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА», предмет исполнения: задолженность в размере 475 060.46 руб., исполнительный лист ФС № 037891844 от 03.08.2021 Арбитражного суда г. Москвы.

Данное постановление получено заявителем 26.09.2021 через портал Госуслуг РФ.

В п. 2 указанного постановления установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия платежного документапредставляется судебному приставу только в случае исполнения в адрес кредитора Направлять копии данных документов при исполнении платежа в УФК ПО 1 БАНКА РОССИИ судебному приставу не требуется.

27.08.2021 платежными поручениями № 2575, 2576 на указанный в^ постановлении Р/С <***> (К/С 40102810545370000003) БИК 004525988 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО г. Москве (Л/С <***>) было уплачено 456 800 руб. и 18 260,46 руб. соответственно.

Срок для добровольного погашения задолженности не пропущен.

Однако 07.09.2021 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Перовской РОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 254,23 руб., указав что, исполнительный документ в срок не исполнен.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том по совершению.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Этой же позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа (Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 7 судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 15 октября 2014 г. Дело №А64-6640/2013): «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании ч.7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо не подлежит ответственности за неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, лицо предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения. Согласно позиции ВАС РФ наличие уважительных причин, повлекших пропуск срока для добровольного исполнения, отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения и наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (определение ВАС РФ от 16.03.2012 №ВАС-431/12).

Как указано выше, 27.08.2021г. в установленные сроки заявителем своевременно было исполнено Постановление.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14).

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением 8 законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает возможным признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, судом признаны обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии Федеральному закону от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление Перовского РОСП ГУФССП России по Москве от 07.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина