Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-89032/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89032/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 6/ЛИТЕР Д, ОГРН: 1077847507759)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное Управление Ростехнадзора) (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая д.3, ОГРН: 5067847165018)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 № 23-17-1239-1594-1734/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления от 20.06.2019 №23-17-1239-1594-1734/ПС, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление направило в суд отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.10.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 50 000 руб.

07.10.2019 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 29.03.2019 по 25.04.2019 Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.03.2019 №23-17-1239-1594/Рк проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства «КС «Грязовецкая» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец — КС Славянская» Этап 2. Обеспечение подачи газа в объеме 52 млрд м3/год и потребителям Ленинградской области в объеме 3.4 млрд м3/год» по адресу: РФ, Вологодская область, Грязовецкий муниципальный район (далее — Объект).

По результатам проверки выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых актов, допущенные Обществом, что зафиксировано актом проверки от 25.04.2019 №23-17-1239-1594-2569/А.

16.05.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №23-17-1239-1594-1774/ПТ.

По результатам рассмотрения административного дела 20.06.2019 в отношении Общества вынесено постановление №23-17-1239-1594-1734/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленная на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при строительстве Объекта допущены нарушения требований проектной документации:

1. В нарушение проектной документации на въезде на стройплощадку не установлен (не вывешен) план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

2. В нарушение проектной документации автотранспорт и строительная техника не укомплектованы штатными искрогасителями на системе выхлопа.

Ссылка Общества на отсутствие сооружений на стройплощадке и наличие одной единицы спецтехники отклоняется арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на необходимость соблюдения требований проектной документации по размещению плана пожарной защиты и укомплектованности строительной техники. Указание заявителя на то, что работы по лесорасчистке и подготовке участка к строительству не являются строительно-монтажными работами, в связи с чем в ходе их проведения заявитель не обязан был действовать в соответствии с утвержденной проектной документацией, суд отклоняет, поскольку подготовка участка к строительству является частью строительства объекта. То обстоятельство, что данные работы не являются строительно-монтажными, не является основанием для не соблюдения требований проектной документации.

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению Обществом требований проектной документации, арбитражным судом не установлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Суд учитывает, что заявитель факт правонарушения оспаривает, полагает, что в его действиях отсутствует состав.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указывает в заявлении Общество, наложенная на него сумма административного штрафа является существенной, выявленные нарушения устранены Обществом в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2019 № 23-17-1239-1594-1734/ПС в части назначения наказания, уменьшив штраф до 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.