Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А08-4034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4034/2021
г. Белгород
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Росреестра по Белгородской области

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИП ФИО3, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, служебное удостоверение;

от ответчика ФИО5: ФИО5, паспорт; ФИО6, доверенность от 10.06.2021;

от ответчика Управления Росреестра по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению Росреестра по Белгородской области о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 25.07.2014 г. в отношении гидротехнического сооружения (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), находящегося по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, водохранилище на ручьях Репьевка, кадастровый номер 31-01/14- 1/2001-1655, расположенное на земельном участке площадью 14660 кв.м, кадастровый номер 31:21:0810 015:0043, признании недействительной записи о регистрации от 25.06.2014 № 31-31-14/018/2014-861; применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2006 г. гидротехнического сооружения (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), кадастровый (или условный), номер объекта 31-01\14-1\2001-1655, 1971 года постройки, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, признании недействительной записи о регистрации от 23.05.2006 №31-31- 14/004/2006-514; истребовании из незаконного владения у ИП КФХ ФИО2 гидротехническое сооружение (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации, расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, водохранилище на ручье Репьевка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИП ФИО3, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

12.08.2021 года в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 31:21:0810015:43, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, расположенный под гидротехническим сооружением (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), кадастровый (или условный), номер объекта 31-01\14-1\2001-1655, 1971 года постройки; указав Управление Росреестра по Белгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял изменённые исковые требования к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что заключение ИП ФИО7 и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях договора аренды земельного участка № 599-арз от 01.09.2021 года является признанием иска ответчиком.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали исковые требования заместителя прокурора не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок находится во владении предпринимателя на основании договора от 01.09.2021 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником гидротехнического сооружения (дамба – переход, рыбоуловитель, водосброс), расположенного на водохранилище ручья Репьевка в с. Веселое Красногвардейского района.

Данное гидротехническое сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:21:0810015:43, из земель сельскохозяйственного назначения, с площадью 14 660 кв.м, предназначенном для эксплуатации гидротехнического сооружения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 года по делу № А08-3704/2018 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.10.2014 № 27, заключенный между администрацией Красногвардейского района Белгородской области и ИП ФИО2

Прокурор, указывая, что в настоящее время ИП ФИО2 самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 31:21:0810015:43, без предоставления ей указанного участка в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании вышеуказанного земельного участка из незаконного владения предпринимателя.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 года по делу № А08-3704/2018 установлено, что на спорном земельном участке располагается водный объект – водохранилище (пруд) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района. Указанный пруд относится к гидрографической сети бассейна веки Дон: ручей Репьевка - река Тихая Сосна - река Дон. Пруд, расположенный на спорном земельном участке образован строительством гидротехнического сооружения и в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является водоемом. С учетом изложенного, и, принимая во внимание положения ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий на момент рассмотрения вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В период рассмотрения данного спора, 01.09.2021 года между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с условиями данного договора МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях предоставило в аренду ИП ФИО2 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации гидротехнического сооружения, с кадастровым номером 31:21:0810015:43, общей площадью 14 660 кв.м. Условия договора применяются к провоотношениям сторон с 13.08.2021 года.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Довод представителя истца о том, что заключение ответчиком вышеуказанного договора аренды является признанием иска, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению.

Между тем ответчиком в материалы дела оформленное в соответствии с нормами АПК РФ соответствующее ходатайство не представлено, в протоколах судебных заседаний подобное ходатайство не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на признание иска.

В представленном отзыве, и в судебных заседаниях по делу ответчик и его представитель полагали исковые требования заместителя прокурора Белгородской области не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент принятия данного решения ответчик занимал спорный земельный участок на основании договора аренды от 01.09.2021 года, заключенного с МТУ Роимущества в Курской и Белгородской областях, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 10/22, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании земельного участка удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина