Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А21-16915/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2021 года

Дело №

А21-16915/2019


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 18.01.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А21-16915/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4, лит. А, ОГРН 1137847049526, ИНН 7842490616 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альголь», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 72, кв. 1, ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, прямо противоположный выводу суда первой инстанции, в части установления события и состава правонарушения.

Общество, в свою очередь, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на трехгодичный срок давности привлечения к ответственности по рассмотренному правонарушению, а также дана неверная оценка факту подписания протокола испытаний стажером Ермоловичем В.В., поскольку подписание протокола стажером не ведет к недействительности протокола испытаний и не является доказательством недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В силу части 4.1 статьи 206, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории - уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AE90.

На основании приказа от 09.10.2019 № СЗФО/34-П-ВД Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки, отраженным в акте от 05.12.2019 № СЗФО/34-АДП, Управлением выявлены нарушения аккредитованным лицом требований: пункта 17 критериев аккредитации в части соблюдения пункта 23.5, подпункта «б» пункта 23.7, пункта 23.16 критериев аккредитации, пунктов 18, 19 и 20 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее - Приказ № 326).

По результатам рассмотрения материалов проверки было установлено, что испытательной лабораторией Общества проведены исследования (испытания) в целях измерения прочности бетона на объекте: стенка причала Абакан, протяженностью 141 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Толстого, д. 71, литер В14, по результатам которых оформлен протокол испытаний прочности бетона от 30.11.2018 № 90-ПТР.

Управление пришло к выводу, что действия аккредитованного лица в части выдачи указанного протокола измерений прочности бетона содержат в себе признаки вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия опыта работников аккредитованного лица, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям и подписавших вышеуказанный протокол, а также навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц в соответствии с Межгосударственным стандартом. ГОСТ 22690-2015. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 25.09.2015 № 1378-ст (далее - ГОСТ 22690-2015). Также Управление пришло к выводу, что Общество нарушило обязательства по проведению исследований в соответствии с требуемыми параметрами методики (в протоколе испытаний не отражены сведения об используемом средстве измерений, при помощи которого получены измерения температуры окружающего воздуха и его относительная влажность; отсутствуют сведения о построении и привязке градуировочных зависимостей по определению прочности бетона косвенными методами неразрушающего контроля; отсутствует необходимое количество измерений на участке), в связи с чем результат испытания является необъективным и недостоверным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 26.12.2019 № ЮЛ31/12-19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и пропуске 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако привел иные выводы, признав одно из нарушений доказанным, а правонарушение в этой части - малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Судами установлено, что согласно условиям государственного контракта Общество приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния сооружения - стенки причала Абакан.

Судами при рассмотрении дела учтены положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Приказа № 326 и соответствующих ГОСТов.

Управление ссылается на то, что выданный заказчику протокол № 90-ПТР подписан Лушниковым А.В. и Ермолович В.В., которые не имеют достаточного опыта и квалификации на проведение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции признал, что наличие в протоколе подписи стажера Ермоловича В.В., не имеющего необходимого стажа, совместно с подписью начальника испытательной лаборатории Лушникова А.В. является нарушением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что в дальнейшем Общество направило заказчику исправленный протокол, подписанный только начальником испытательной лаборатории Лушниковым А.В., а также отсутствие доказательств использования заказчиком полученного протокола для декларирования соответствия гидротехнического сооружения требованиям технических регламентов, на основании чего пришел к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценка и признание апелляционным судом малозначительности правонарушения в данном конкретном случае не имела произвольных оснований, изложены соответствующие убедительные мотивы применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, сославшись на акты предыдущих и последующих проверок, сведения об областях аккредитации Общества, учтя противоречивость позиции Управления, апелляционный суд счел недоказанным неправомочность (некомпетентность) подписания протокола испытаний Лушниковым А.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции изучены, в том числе, рабочие журналы, в которых производился расчет градуировочной зависимости, копии листов рабочих журналов приобщены к материалам дела, в представленных документах значится косвенный и прямой методы (ударного импульса и отрыва со скалыванием). Суды двух инстанций указали, что согласно прямым указаниям пункта 8.2 ГОСТ 22690-2015 (в рамках действия которого аккредитована испытательная лаборатория Общества) по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», введенному в действие приказом Росстандарта от 21.03.2012 № 28-ст, Обществом выполнена лишь обработка результатов измерений - осреднение (согласно пункту 5.9 ГОСТ 18105-2010).

Апелляционный суд признал недоказанным в настоящем деле нарушение Обществом порядка и методики измерений и испытаний, поддержав вывод суда первой инстанции о непредставлении Управлением в данном конкретном деле доказательств недостоверности расчетных параметров прочности бетона.

При этом апелляционный суд указал, что в настоящем случае вмененные нарушения касаются области аккредитации и срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет три года.

Ссылка Управление на заслушивание судом первой инстанции в качестве специалиста (статья 55.1 АПК РФ) заинтересованного в исходе дела лица (работника Общества Лушникова А.В.) не служит основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку указанное не явилось единственным и основополагающим мотивом для их принятия.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Таким образом, противоречий в выводах апелляционного суда с резолютивной частью его постановления от 21.09.2020 не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ (существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела), не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А21-16915/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.



Судья


В.М. Толкунов