Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-42527/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51991/2023

Дело № А40-42527/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-42527/23 по иску ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 538 395 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУССКИЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1718187375152554164000000/2020/2-СУБ-4 от 04.06.2020 года в сумме 2249872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по 31.05.2023 года в сумме 128 565 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 408 684,95 руб. долга, 44 199,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9176/2021 от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) ООО «Русские системы пожаротушения» признано несостоятельным (банкротом).

При анализе документации ООО «РСП» было выявлено, что 04 июня 2020 года между ООО «Инженерные решения» и ответчиком был заключен договор № 1718187375152554164000000/2020/2-СУБ-4 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 61 548 857 рублей.

Срок производства работ - до 30.11.2020.

В период действия договора им было получено финансирование на сумму 52 156 520,55 рублей. Также имеются два подписанных со стороны ответчика акта приемки выполненных работ и один односторонний акт на общую сумму 54 406 393,16 рублей.

Таким образом, остаток долга составил 2 249 872 руб. 61 коп.

Кроме того, за период с 04.03.2021 по 24.09.2021 ООО «РСП» выполнило в рамках данного договора работы по устройству дороги (Прокладка футляров методом ГНБ, два футляра D-110мм в одном буровом канале) на сумму 1 841 277,16 рублей.

Акт приемки выполненных работ был направлен ответчику конкурсным управляющим, так как работы выполнены в полном объеме. Письменного мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта в адрес истца не поступало, как и подписанного акта.

26.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (трек номер 67502878015643), которая получена ответчиком не была, возвращена за истечением срока хранения. Претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным, ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными на сумму 52 565 205,5 руб. по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 № 1 от 05.04.2021, № 2 от 02.07.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 408 684,95 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 3 от 21.12.2022 на сумму 1 841 277,16 руб.

Так, сторонами в разделе 12 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 12.1.1 договора предусматривалась ежемесячная сдача-приемка выполненных работ с приложением за текущий (отчетный) месяц - Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с Производственным планом выполнения работ.

При этом ежемесячное подписание Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования (п. 4.6 Договора), при этом осуществление промежуточного финансирования является правом, а не обязанностью Подрядчика.

ООО «РСП» (подрядчик) в нарушении условий договора (п. 12.1.1) указанные документы в адрес истца не направлял.

Пунктом 12.1.2 договора установлено что одновременно с предоставлением Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Субподрядчик представляет Подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов- фактур, универсальных передаточных документов на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), Отчет о расходовании материалов Подрядчика, а также надлежащим образом оформленную Исполнительную документацию на выполненные объемы работ (понятие исполнительной документации и ее состав определен в п. 1.8 Договора и должен соответствовать требованиям утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

ООО «РСП» (подрядчик) в нарушении условий договора (п. 12.1.1) указанные документы не направлял.

Абз. 4 Пункта 12.1.3 установлено, что в случае, если Субподрядчиком не была представлена к Актам выполненных работ (форма КС-2) надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, то Подрядчик такие акты выполненных работ не принимает.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по акту по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 3 от 21.12.2022 на сумму 1 841 277,16 руб., в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу № А21-13385/2022 отклоняется в связи с тем, что ответчик в договорных отношениях с ООО «Велен» не состоял, а также ответчик не являлся участником при рассмотрении спора по делу № А21-13385/2022. Более того, в рамках указанного дела установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 датированы 27.04.2021 на сумму 472 200 руб.

При этом в рамках настоящего дела истец ссылается на акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 21.12.2022 с периодом выполнения с 04.03.2021 по 21.12.2022. То есть работы выполнялись после акта указанного в деле № А21-13385/2022. Кроме того, стоимость выполненных работ также не соответствует заявленной в рамках настоящего дела.

Также истцом не представлено доказательств возможности проведения работ после признания его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9176/2021 от 29.07.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно взыскана сумма задолженности в размере 408 684,95 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 199,57 руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-42527/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова