Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-259255/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-259255/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика (ООО «ФК Факторинг») – не явился, извещен

от ответчика (ООО «Промстройсервис») – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Исток-Крым»

на решение от 04.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Исток-Крым»

к ООО «ФК Факторинг», ООО «Промстройсервис»

о признании договора расторгнутым,

третьи лица: ООО «Кинг Авто», арбитражный управляющий ООО «ФК Факторинг» ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» (далее - истец, ООО «Исток-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Факторинг» (далее – ответчик 1, ООО «ФК Факторинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ответчик 2, ООО «Промстройсервис») о признании расторгнутым договора уступки права требования от 16.05.2014 (далее - Договор) с 17.11.2014 без сохранения прав требований к должникам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что для истца срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 13.11.2020, то есть с даты, когда ему могло стать известно об основании настоящего иска, объективных предпосылок для исчисления срока с более ранней даты не имеется и судом не приведено. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021, которым ООО «Кинг Авто» отказано в проведении процессуальной замены. ООО «Исток-Крым» указывает на то, что суд фактически применил к настоящему делу не преюдициальные обстоятельства, установленные по иному делу, а их юридическую оценку, сделанную по иному делу, что не является тождественными понятиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статей 143, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Промстройсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Представители ответчика (ООО «ФК Факторинг») и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ООО «Промстройсервис», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец указывает, что между ООО «Исток-Крым» и публичным акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» (далее - Банк) был заключен договор возобновляемой кредитной линии №0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 (далее - Кредитный договор), по условиям которого ООО «Исток-Крым» получило кредит.

На основании договора уступки права требования от 13.05.2014 ПАО «Банк Финансы и Кредит» (первоначальный кредитор) уступило ООО «ФК Факторинг» (новый кредитор) все права требования к ООО «Исток-Крым» по Кредитному договору.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 16.05.2014 (далее - Договор) между ООО «ФК Факторинг» и ООО «Промстройсервис» (новый кредитор) право требования по Кредитному договору к ООО «Исток-Крым» перешло к ООО «Промстройсервис».

В соответствии с условиями Договора стоимость права требования составляет 1 540 000 долларов США. Срок оплаты не позднее 16.11.2014 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.4.1 Договора стороны предусмотрели правовые последствия не исполнения обязанности ООО «Промстройсервис» по внесению платы по договору за приобретенные права требования. Так указанной договорной нормой предусмотрено, что в случае неуплаты цены уступки права требования в сумме и в срок, указанные в п. 2.1 настоящего договора, новый кредитор утрачивает право требования, а договор цессии теряет силу без подписания дополнительных соглашений.

Правовые последствия не проведения оплаты по данному договору предусмотрены п. 3.1.2 и 5.2 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения новым кредитором (ООО «Промстройсервис») условия п.2.1 настоящего договора в полном объеме настоящий договор прекращает свое действия и теряет силу без заключения любых дополнительных соглашений или уведомления сторон.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Промстройсервис» не произвело оплату по договору и в соответствии с п.5.2 договор прекратил свое действие. Также между ООО «Кинг Авто» и ООО «ФК Факторинг» был заключен договор об уступки прав требования от 02.08.2019, согласно которого ООО «ФК Факторинг» переуступило ООО «Кинг Авто», в том числе, право требования к истцу по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «Промстройсервис» было признано правопреемником ООО «ФК Факторинг» по иску к ООО «Исток-Крым» на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014 по делу №А83-1191/2013, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 29.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, исходя из того, что судебные акты по делу №А83-1191/2013 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку в рамках указанного дела были установлены фактические обстоятельства относительно спорного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу №А40-259255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Исток-Крым» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев