Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-56046/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56046/2017
г. Москва
06 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-56046/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121601, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 29, пом. 726) о взыскании 745000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 12/01-2017 от 12.01.2017, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

от истца: ФИО3 по доверенности №1 от 31.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинеко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦБЕТОН» о взыскании 745000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 12/01-2017 от 12.01.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, по день фактической оплаты задолженности, 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Кинеко» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Кинеко», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 12.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №12/01-2017 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса жилых домов на строительном Объекте по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствие с переданной в производство работ проектной документации и технического задания, сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а также техническими регламентами, стандартами и сводами правил, а Генподрядчик обязался принять результат Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются силами и средствами Субподрядчика из давальческих материалов Генподрядчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость Работ определяется Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Дата окончания работ – 23 марта 2017 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Генподрядчик вправе произвести Субподрядчику аванс в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%, после 5 (Пяти) рабочих дней с момента начала производства Субподрядчиком Работ.

Как указал истец, ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «Кинеко» денежные средства по договору подряда на общую сумму 200000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2017 №150 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных Работ по договору производится по истечении 15 рабочих дней после фактического подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 945000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2017, №2 от 06.06.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.06.2017, №2 от 06.06.2017, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 745000 руб. 00 коп. (с учетом аванса).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены, как указывалось ранее, актами о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2017, №2 от 06.06.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.06.2017, №2 от 06.06.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись указанные документы, что подтверждается письмами №40 от 10.02.2017, №41 от 16.02.2017, с отметкой об их получении представителем ответчика, а также описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 18.05.2017.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны вели переговоры по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Впоследствии, 31.03.2017 все указанные ответчиком замечания были устранены, что подтверждается Актом от 31.03.2017, подписанным со стороны ответчика специалистом по строительному контролю ФИО5.

Каких-либо дополнительных требований ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 745000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 12/01-2017 от 12.01.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены истцом с существенным нарушением требований по качеству и не соответствуют объему выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 12/01-2017 от 12.01.2017.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что факт выполнения истцом работ не подтвержден материалами дела, а представленный истцом Акт от 31.03.2017, подписанный специалистом по строительному контролю ФИО5 не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда, ввиду того, что он подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на приемку работ ответчиком не выдавалась, в связи с чем, обязанности оплаты работ у него не возникло, подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении спора в суде представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации Акта от 31.03.2017 не заявил. Доказательства того, что спорный Акт содержит недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорном Акте от 31.03.2017 в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта принятия работ, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями договора, Субподрядчик вправе начислить и взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных Работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных Работ по договору, начисленной на сумму основного долга в размере 745000 руб. 00 коп., начиная с 16.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что сумма не оплаченных Работ по договору составила 745000 руб. 00 коп., соответственно размер неустойки с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения (10 % от суммы задолженности) не может превышать суммы 74500 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит удовлетворению в части взыскания 74500 руб. 00 коп., что составляет не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 74500 руб. 00 коп.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО «НБГ» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №4 от 15.05.2017 и платежное поручение №616 от 30.06.2017 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 29, пом. 726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121601, <...>) 745000 (семьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 12/01-2017 от 12.01.2017, 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. неустойки, 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 29, пом. 726) в доход федерального бюджета 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин