Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-86644/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48145/2024

Дело № А40-86644/21
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-86644/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 11 597 602,77 руб. в пользу ООО «ПРОФСНАБ» , в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройсервис-центр»: ФИО3 по дов. от 17.09.2024

к/у ФИО4 лично, паспорт

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 27.11.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 27.11.2023

ФИО1 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. в отношении ООО «ПРОФСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4, (член Ассоциация СРО «ЦААУ», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12217, адрес для направления корреспонденции: 140007, Московская область, город Люберцы, а/я 543).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 и взыскании 11 597 602,77 руб.

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Привлек ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности но обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью ««Профснаб».

Взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 11 597 602,77 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб».

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, просят его отменить и  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

ФИО2 представила дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов в обоснование статуса многодетной матери, которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены коллегией судей к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты и их представители поддержали доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил наличие оснований для частичного изменения судебного акта суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФСНАБ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.03.2016 (ОГРН <***>) с размером уставного капитала 10 000,00 руб. единственным учредителем и участником до настоящего времени - ФИО1. Единственным директором должника с 14.03.2016 по дату введения в отношении ООО «ПРОФСНАБ» процедуры конкурсного производства также являлся ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ответчик ФИО1 является контролирующим должника лицом в силу положений Закона о банкротстве.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что основаниями для привлечения к ответственности ФИО1 служат: непередача документации должника конкурсному управляющему и затруднение процедур банкротства; причинение существенного вреда кредиторам в результате действий по совершению операций по снятию наличных денежных средств, выдаче беспроцентных займов в адрес ФИО2 (супруги); перевод бизнеса с ООО «Профснаб» на ООО «Профснаб М».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На момент введения процедуры конкурсного производства (14.07.2022) бывшим руководителем был ФИО1, на котором лежала обязанность обеспечить передачу копии документации должника в адрес конкурсного управляющего для осуществления детального анализа хозяйственной деятельности. Вместе с тем, данная обязанность исполнена не была, документы арбитражному управляющему переданы не были.

Из смысла подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на контролирующих должника лиц возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо искажены.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопрос привлечения лиц к субсидиарной ответственности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета ООО «Профснаб» была возложена на ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 (резолютивная часть 06.07.2022) по делу № А40-86644/21 суд прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию ООО «ПРОФСНАБ».

Судом первой инстанции установлено, что требование о необходимости в 3-хдневный срок передать конкурсному управляющему оригиналы документов, а также печати, штампы, имущество должника, жесткие диски с компьютерными программами по ведению бухгалтерского учета ООО «Профснаб», документацию на программы, принадлежащие ООО «Профснаб» USB-ключи на имеющиеся программы, материальные и иные ценности, принадлежащие организации исполнено частично.

Так, на решение арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС №039697569 на принудительное исполнение ФИО1 бывшим генеральным директором ООО «Профснаб» решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 (резолютивная часть 06.07.2022) по делу № А40-86644/21-164-234 Б.

Конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Новомосковскому АО в отношении бывшего генерального директора ФИО1. На основании заявления конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство 508716/22/77041-ИП от 11.10.2022.

Между тем, до настоящего времени бывшим руководителем ООО «Профснаб» ФИО1 обязанность, установленная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, и указанная также в решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 (резолютивная часть 06.07.2022) по делу № А40-86644/21-164-234 Б, по передаче документации, материальных и иных ценностей в адрес конкурсного управляющего в полной мере не исполнена.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен Акт приема-передачи №2 от 08.08.2022, по которому ФИО1 передал конкурсному управляющему ООО «ПРОФСНАБ» 2 оригинала свидетельств, оригинал Устава, свидетельство СРО, печать ООО «ПРОФСНАБ» (Т.1 л.д. 60).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд первой инстанции 26.10.2023, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2024.

18.01.2024 между конкурсным управляющим и ответчиком подписан Акт приема-передачи документов ООО «ПРОФСНАБ» №3, по которому переданы первичные документы по 113 позициям согласно перечню (Т.2 л.д. 62-69). Копии указанных документов частично представлены в материалы настоящего обособленного спора.

При этом непередача первичных документов конкурсному управляющему ООО «Профснаб» и лишь частичная их передача только через два года причинила существенный вред должнику и его кредиторам, поскольку привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о составе дебиторской задолженности. Документы в обоснование дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавал, что стало причиной невозможности предприятия мер по ее взысканию. Сведения о предпринимаемых мерах по взысканию дебиторской задолженности у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности, размещенной в публичном доступе, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась обществом на 2018 год  - 29.03.2019 (Т.1 л.д. 70-75).

Согласно общедоступным сведениям по состоянию на 31.12.2018 запасы ООО «ПРОФСНАБ» составляли 8 819 000,00 руб.; дебиторская задолженность – 10 832 000,00 руб.

Таким образом, общая балансовая стоимость имущества, не вошедшего в конкурсную массу должника, составляет не менее 19 651 тыс. руб.

Следовательно, непередача конкурсному управляющему документов общества вызвала существенное затруднение проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд пришел к выводу, что бывший руководитель должника ФИО1 не передал конкурсному управляющему документацию, имевшуюся в его распоряжении, что, в свою очередь, привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что отраженные в бухгалтерской отчетности за 2018 год запасы в размере 8 819 000 руб. представляют собой материалы, которые использовались при строительстве, а затем должны были быть списаны после их использования. Данные запасы отражались в бухгалтерской отчетности с 2016 года.

Так в частности данные материалы использовались при строительстве Свиноводческого комплекса по договору от 24.07.2017 года заключенному с ООО «Стройсервис-Центр», по договору с ООО «Центрстрой» однако не были списаны.

Коллегией судей не может быть принят указанный довод апеллянта, как основание для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1 не представил первичной документации, указывающей на закупку каких-либо материалов, на их использование в строительстве. К тому де апеллянт сам указывает на недостоверность сведений, отражаемых им в бухгалтерской отчетности, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Относительно указанной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, ФИО1 в апелляционной жалобе указал следующее.

24 июля 2017 года между ООО «Стройсервис-Центр» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПрофСнаб» (Подрядчик) был заключен договор подряда №БЕЖ-24-07/17), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем кондиционирования на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» в Бежецком районе, Тверской области. Здание №1 (Главный производственный корпус). Здание №2 Здание №3 Здание №8 Здание №9 Здание №7. ИТП Здания №8, ИТП Здания №9»).

ООО «ПрофСнаб» в рамках договора от 24 июля 2017 года №БЕЖ-24-07/17 и дополнительных соглашений к данному договору были выполнены работы на общую сумму 19 888 000 рублей.

ООО «Стройсервис-Центр» оплачено только 12 596 861,97 рублей.

Задолженность ООО «Стройсервис-Центр» за выполненные ООО «ПрофСнаб» работы составляет 8 857 336.07 руб.

18.01.2024 года конкурсному управляющему были переданы документы подтверждающие задолженность с просьбой обратится в суд с иском о ее взыскании.

13.02.2024 года конкурсный управляющий направила претензию в адрес ООО «Стройсервис-Центр».

Согласно ответа ООО «Стройсервис-Центр» от 16.02.2024 в удовлетворении претензии отказано.

В арбитражный суд конкурсный управляющий в интересах ООО «Профснаб» не обращалася. Копии документов, подтверждающие задолженность ООО «Стройсервис-Центр», представлены в суд.

Конкурсный управляющий по доводам апеллянта в суде апелляционной инстанции возражал.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-70611/2020- 134-473 с ООО «ПРОФСНАБ» в пользу ООО «Стройсервис-Центр» взыскан неотработанный аванс по договору БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 г. в размере 3 580 000 руб., неотработанный аванс по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. в размере 4 544 296,06 руб., денежные средства за материалы и оборудование в размере 2 648 654,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76  865 руб.

Встречный иск не заявлялся.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А40-70611/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Кроме того, заявляя довод о наличии у ООО «ПРОФСНАБ» требований к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" ФИО1 соответствующие доказательства не представил, документы в этой части не передал. Иное из материалов обособленного спора не следует. 

Ссылка апеллянта на факт направления 13.02.2024 конкурсным управляющим претензии в адрес ООО «Стройсервис-Центр» и получения ответа ООО «Стройсервис-Центр» от 16.02.2024 (Т.6 л.д. 26), в котором в удовлетворении претензии отказано также на поддтвержает доводы ФИО1 о совершении им надлежащих действий по передаче документации общества конкурсному управляющему. Поскольку в ответе ООО «Стройсервис-Центр» указало на необоснованность и недоказанность предъявляемых претензий, кроме того, на момент частичной передачи документации должника и направления претензии от 13.02.2024, сроки исковой давности по взысканию задолженности, возникшей в 2017 годы, истекли. Указанные сроки прошли еще до даты открытия процедуры конкурного производства (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 (резолютивная часть 06.07.2022)). На указанное обстоятельство также было обращено внимание  ООО «Стройсервис-Центр» в ответе на претензию.

ФИО1 также указал, что на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года с ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОФСНАБ" взыскано 639 300 руб. - неосновательного обогащения, 14 187руб. - процентов и 15 786руб. - государственной пошлины

Исполнительный лист предъявлялся к исполнению в ПАО Банк «ВТБ» в 2019 году.

Между тем, в целях проверки указанного довода ответчика, конкурсным управляющим установлено и указано, что ООО «Гефест» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в 17.10.2019 (т.е. до открытия в отношении ООО «Профснаб» процедуры конкурсного производства - (р.ч. 06.07.2022). Кроме того, доказательства поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу не представлены. А задолженность не сопоставима по размеру с общей дебиторской задолженностью не вошедшей в конкурсную массу должника.

В обоснование отсутствия дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности за 2018 год на дату возбуждения дела о банкротстве должника, ответчики также указали на то, что на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу А40-58371/2018 с ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в пользу ООО «Профснаб» взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Все имеющиеся документы по данной дебиторской задолженности были переданы арбитражному управляющему по актам от 18.01.2024.

Между тем, конкурсным управляющим установлено и не опровергнуто противной стороной, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу №А41-31453/2021 ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142100, <...>, корп. Лабораторный, оф. 521) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 года по делу № А41-31453/2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142100, <...>, корп. Лабораторный, оф. 521) завершена.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в указанной части, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части причинения существенного вреда кредиторам в результате действий ФИО1, т.е. о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции установил следующее.

При анализе выписки по движению денежных средств ООО «Профснаб» выявлены операции по снятию наличных денежных средств в размере  3 393 000,00  руб.,   выдачи  беспроцентных займов  в  адрес ФИО2 (супруги ФИО1) в замере 1 038 000,00 руб. которые не были возращены, а также оплата банковской картой, привязанной к счету должника в размере денежных средств в счет неподтвержденных обязательств 244 493,52 руб.

Первичная документация по данным сделкам конкурсному управляющему не передана.

Так, в период с 11.10.2018 по 26.03.2019 произведены действия по снятию денежных средств с карты (АО «Альфа банк) на общую сумму 3 393 000,00 руб.; в период с 15.10.2018 по 27.03.2019 произведены расчеты через ТУ в совокупном размере 244 493,00 руб.

Между тем, судом установлено, что указанные действия генерального директора (учредителя) ФИО1 преследовали цель причинения вреда кредиторам, требования которых уже имелись дату совершения перечисления денежных средств, в частности, в реестр требований кредиторов включены следующие требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-70611/2020-134-473 с «ПРОФСНАБ» в пользу ООО «Стройсервис-Центр» взыскан неотработанный аванс по договору БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 г. в размере 3 580 000 руб., неотработанный аванс по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. в размере 4 544 296,06 руб., денежные средства за материалы и оборудование в размере 2 648 654,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 865 руб. Требование возникло во 2 кв.2017г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. по делу А40-171/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-58371/18 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО "ПРОФСНАБ" в пользу ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" штраф в размере 731.803 руб. 44 коп., штраф в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.983 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.».

Требование возникло в сентябре 2016 г. (Договором строительного подряда № 300616 от 30 июня 2016 г. установлен срок выполнения работ с 28 июня 2016 года по 11 сентября 2016 г.).

Следовательно, неисполненные денежные обязательства перед ООО «Стройсервис-иентр», ООО ЦентрСтрой»" возникли ранее совершения вышеуказанных сделок, что подтверждает факт наличия у ООО "Профснаб" на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и как следствие, факта причинения вреда кредиторам.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с 24.08.2016 по 09.12.2016, являющейся супругой бывшего директора должника ООО «Профснаб», были выданы беспроцентные займы на сумму 1 038 000 рублей (соответствующее назначение платежа указано в платежных поручениях).

Согласно выписке по движению денежных средств займы, выданные ФИО2 на сумму 1 038 000,00 руб. не возвращены последней. Мер к взысканию ранее перечисленных денежных средств руководителем также не принималось. Более того, согласно назначения платежа займы были беспроцентные. При этом «Профнсаб» не является финансовой организацией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку умышленно совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что привело к признанию ООО «Профснаб» несостоятельным (банкротом).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельствами дела подтверждается, что в результате совершения указанных операций размер имущества должника с учетом задолженности перед кредитором значительно уменьшился, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 следует, что в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Суду не предоставлено надлежащих доказательства выбытия активов. Указанное расценено как намеренные действия контролирующего должника лица по выбытию ликвидных активов должника, не являющиеся следствием форс-мажорных обстоятельств, возникших при разумном осуществлении предпринимательской деятельности.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. По общему правилу реализация коммерческим предприятием принадлежащего ему актива должна быть обусловлена конкретными производственными целями либо объективной необходимостью денежных средств для текущих расходов. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент совершения.

Между тем, первичные документы по данным сделкам не переданы конкурсному управляющему. Материалами дела подтверждается, а конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между совершенными конкретным ответчиком (ФИО1) действий, повлекших неплатежеспособность должника и вывод активов должника, и самим фактом наступления указанных последствий в результате таких неправомерных действий.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства обособленного спора позволяют сделать вывод о целенаправленном выбытии имущества должника, что, в свою очередь, причинило вред конкурсным кредиторам, поэтому ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФСНАБ», на основании пункта 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника), конкурсный управляющий указал, что ответчиком осуществлен перевод бизнеса на иное лицо.

Конкурсным управляющим обнаружено юридическое ООО «Профснаб М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023):


Наименование

Дата образования

Генеральный директор

оквэд

ООО «Профснаб»

14.03.2016

ФИО1

46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием

ООО «Профснаб М»

26.08.2019

ФИО1

46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием

Фактически всю деятельность ООО «Профснаб» ФИО1 перевел на ООО «Профснаб М».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019г. по делу А40-58371/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40- 58371/18 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО "ПРОФСНАБ" в пользу ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" штраф в размере 731.803 руб. 44 коп., штраф в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.983 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.».

Требование возникло в сентябре 2016г. (Договором строительного подряда № 300616 от 30 июня 2016 г. установлен срок выполнения работ с 28 июня 2016 года по 11 сентября 2016 г.).

После вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-58371/18 о взыскании с ООО "ПРОФСНАБ" в пользу ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" денежных средств должник с марта 2019 года прекратил свою деятельность, а после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу №А40-58371/2018 ФИО1, вместо добросовестного погашения долга создал новую компанию, аналогичную Должнику - ООО «Профснаб М» (создана - 26.08.2019; единственный участник - ФИО1; генеральный директор – ФИО1).

Новая компания осуществляла хозяйственную деятельность, которую ранее осуществлял Должник ОКВЭДы идентичны.

Как подтверждают данные из открытых источников компания ООО «Профснаб М» в период 2019-2020 гг. регулярно получает прибыль от хозяйственной деятельности.

При этом прибыль не была направлена на погашение требований кредиторов должника.

Показатели выручки и прибыли ООО «Профснаб» после создания ООО «Профснаб М» (26 августа 2019 года) отсутствуют.

Так, у ООО «Профснаб» согласно данным бухгалтерской отчётности: в 2017 г. выручка составляла 17 222 руб., прибыль 642 руб.; в 2018 г. выручка составляла 3 835 000 руб., прибыль 262 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2019г. должником не сдана. Последние движения по выписке по счетам в банке совершены в марте 2019г.

Исходя из представленных данных об уплаченных ООО «Профснаб М» налогах следует, что компания в 2020 году осуществляла хозяйственную деятельность, получала выручку и прибыль. Так, ООО «Профснаб М» за 2020 г. заплатило 291 206 руб. налогов и взносов, в 2021 г. - 418 353 руб.

Таким образом, ООО «Профснаб М» осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, в том числе в 2019-2020 гг., то есть в то время, когда ООО «Профснаб» прекратило деятельность в 1 квартале 2019г.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что ООО «Профнсаб М» продолжало осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществлял Должник, что представляет собой перевод бизнеса.

Кроме того, ответчик не смог объяснить какие материалы были проданы ООО «Профснаб М» ООО "СПЕНТА СТРОЙ" по договору ДОГ. №15/12 ОТ 15.12.2019, при том, что согласно выписке ООО «Профснаб М» материалы не закупались.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профснаб» судом была истребована выписка по расчетному счету ООО «Профснаб-М» в ПАО Альфа-Банк р\с № <***>.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на следующую операцию:


дата

№п/п

Контрагент

ИНН контрагента

Сумма

списания

руб.

Сумма

поступления,

руб.

Назначение платежа

10.01.2020

1147

ООО

"СПЕНТА СТРОЙ"

ИНН<***>

0,0

2 150 000,00

(ЗСНХ.5959 ОТ 17.12.2019) ОПЛ. ЗА МАТЕРИАЛЫ ПО ДОГОВОРУ ДОГ. №15/12 ОТ 15.12.2019 ПО СЧЕТУ 19/12/19 ОТ 19.12.19 СУММА 2150000-00 В Т.Ч. НДС - 358333.33 РУБ.

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832(3,4,5); Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226(1,2); Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 309- ЭС20-11309). В указанных делах, как и в настоящем деле, ответчики приостановили хозяйственную деятельность должника, перевели ее на другую компанию, чем лишили должника возможности получать доход, чтобы оплатить долги перед кредиторами. То обстоятельство, что контролирующие должника лица не приводят разумные причины для перевода хозяйственной деятельности на другую компанию, лишний раз подтверждает их намерение причинить вред кредиторам должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом(статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Таким  образом, компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Однако, ООО «Профснаб М» исключена из ЕГРЮЛ 30.06.2023.

При этом ссылка ответчика на его право на ведение предпринимательской деятельности и создание нескольких юридических лиц, не является основанием, указывающие на добросовестность ответчика по отношению к кредиторам должника.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.10.2023 сформирован реестр требований кредиторов ООО «Профснаб», согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 11 597 602,77 руб., включая основной долг и финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, а также требования, подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

Таким образом, размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика, установлен конкурсным управляющим в размере 11 597 602,77 руб. и указанная сумма обоснованно взыскана с ФИО1.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (супруги контролирующего должника лица), как лица, получившего выгоду от деятельности ООО «ПРОФСНАБ» в виде займов в размере 1 038 000,00 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-7124(6), судам при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Если ответчики отрицают саму причастность к совершению сделок, то в предмет доказывания входит как установление самого факта совершения действий по одобрению, так и то, что субъект является либо инициатором, либо соучастником вывода активов, доказательств чего в материалы дела временным управляющим не представлено. Тот факт, что ответчики обладали одинаковым статусом контролирующего лица, не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Следуя указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего об извлечении ФИО2 выгоды из сделок должника, счел их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)       в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)   в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)   в силу должностного положения (в частности, замещения должности главногобухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определятьдействия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органовуправления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членоворганов управления должника иным образом.

С учетом того, что ФИО2 в период получения займов являлась супругой ФИО1, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 подпадает под понятие «контролирующего должника лица» в силу положений п.п.1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО2 относится к лицам, контролирующим должника, поскольку получила беспроцентный займ от должника, т.е. на условиях, не соответствующих рыночным и не доступных иным участникам рынка. Заемные средства в размере 1 038 000,00 руб. до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, ФИО6 получила выгоду в размере 1 038 000,00 руб., тем самым нанесла убытки должнику и его кредиторам, а поскольку выдача данных беспроцентных займов, очевидно, не несла экономической выгоды для должника, ФИО2 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судом первой инстанцией не учтено следующее.

Согласно пункту 20 Постановление N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-7124(6), судам при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между вмененными ФИО2 действиями по получению беспроцентных займов без их дальнейшего возврата в размере 1 038 000,00 руб. и банкротством ООО «ПРОФСНАБ», в связи с чем оценивает вмененные ответчику как контролирующему должника лицу действия на предмет убыточности.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления N 62).


Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны следующие обстоятельства:

- денежные средства в размере 1 038 000,00 руб. с расчетного счета ООО «ПРОФСНАБ» перечислены на расчетный счет ФИО2

При этом факт того, что зачисляемые ей денежные средства расходовались ФИО1 на нужды должника без ведома ответчица, представленными в дело доказательствами не подтверждаются, являются голословными. Вместе с тем, именно ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указала, что в период поступления денежных средств на ее счет, она не работала, находилась в декретном отпуске, а, следовательно, самостоятельного источника дохода не имела.

- в результате получения ФИО2 денежных средств в условиях, недоступных обычным гражданам (без процентов за пользование), кредиторам должника, существовавшим на момент их получения, причинен вред, при этом денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан весь состав убытков: необоснованное получение денежных средств в отсутствие доказательств их возврата должнику, причинение вреда кредиторам, размер убытков, определенный размером неосновательно полученных денежных средств,  а также прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-86644/21 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФСНАБ» следует изменить и с учетом размера причиненного вреда должнику, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФСНАБ» 1 038 000,00 руб. убытков.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что поскольку ФИО2 была трудоустроена в ООО «ПРОФСНАБ М», то она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, коллегией судей признается необоснованным и недоказанным, поскольку факт трудоустройства в юридическом лице в отсутствие статуса контролирующего общества лица и в отсутствие доказательств извлечения выгод в ущерб кредиторам, не свидетельствует об обоснованности таких требований. Весь вменяемый ФИО2 конкурсным управляющим вред поглощается размером убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-86644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2  - без удовлетворения.

Все иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность выносимого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-86644/21 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФСНАБ» изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФСНАБ» 1 038 000,00 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-86644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2  - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                      А.А. Дурановский


 ФИО7



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.