Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А65-21074/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«

Дело № А65-21074/2016
г. Самара
15» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционные жалобы ООО «РусАгроИмпорт», ФИО2,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-21074/2016 (судья Э.А. Королева) по иску закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2, г. Набережные Челны, о взыскании 14 000 000 рублей убытков,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроИмпорт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Набережные Челны, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр Металлообработки» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в недобросовестности ее действий при исполнении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки», о взыскании 14 000 000 рублей убытков.

В судебном заседании 14 декабря 2016 года принят отказ закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» от иска в части требования о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в недобросовестности ее действий при исполнении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки». Производство по данному требованию прекращено.

В судебном заседании 25 января 2017, суд определил объединить дело №А65-21074/2016 по иску закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки», г. Набережные Челны к ФИО2 о взыскании 14 000 000 рублей убытков, и дело №А65-31222/2016 по иску закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроИмпорт», ФИО2, о признании сделки недействительной, в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А65-21074/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной к ФИО2 отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор беспроцентного займа 16/3 от 16 марта 2015 года между закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки» и обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» признан недействительным. С ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» взыскано 14 000 000 рублей убытков. С общества с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 93 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «РусАгроИмпорт», ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-21074/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Центр Металлообработки» обратилось в суд с заявлением к бывшему директору ФИО2 о взыскании 14 000 000 рублей убытков, а также с требованием к ООО «РусАгроИмпорт» и ФИО2 о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она действовала вопреки интересам Общества, а договор займа заключен с нарушением установленного законом порядка, поскольку не одобрен по признаку крупности и заинтересованности.

Возражая по существу заявленных требований ответчики указали на необоснованность и незаконность предъявленных требований, ссылаясь на то, что в Обществе имеет место корпоративный конфликт. Сделка по передаче займа в размере 14 000 000 рублей ООО «РусАгроИмпорт» была направлена на осуществление финансирования судебного процесса в Арбитражном Институте Германии, где сумма исковых требований составляла 2 353 147 евро. Также указано на пропуск срока исковой давности, поскольку 09 октября 2015 проведено годовое общее собрание акционеров, а 26 октября 2015 проведено внеочередное собрание акционеров, которыми утверждался бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность Общества и сведения о наличии соответствующего займа у акционеров имелись.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Из дела усматривается, что 12.04.2011 ФИО3 и ФИО2 учреждено ЗАО «Центр Металлообработки» с уставным капиталом 10 000 рублей, состоящим из номинальной стоимости 10 акций общества, размещенных в равных долях среди его учредителей. При учреждении Общества на должность генерального директора избрана ФИО2

16 марта 2015 между ООО «Русагроимпорт» (заемщиком), в лице директора ФИО4 и ЗАО «Центр Металлообработки» в лице директора ФИО2, заключен договор №16/03 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (без НДС).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок один год (пункты 1.1., 1.2 договора) (том 1 лист дела 58).

26 марта 2015 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) (без НДС) не позднее 31 декабря 2018.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на заинтересованность учредителя и бывшего генерального директора ЗАО «Центр Металлообработки» ФИО2, так как генеральным директором и единственным участником ООО «Русагроимпорт» является ФИО4 – муж родной сестры ФИО2 Кроме того, указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной, так как она составляет 45,2% от балансовой стоимости активов на предшествующую отчетную дату, между тем общим собранием акционеров решение об одобрении сделки не принималось.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, указанным в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», установлено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Данная сделка подлежит одобрению в порядке, установленном главой XI Закона «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции установил, что единственный незаинтересованный участник Общества ФИО3 решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал, как и отсутствуют доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки, тогда как переданные денежные средства по договору займа на безвозмездной основе, составляют более 40% активов Общества, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств возврата займа не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 14 000 000 рублей изъяты из оборота Общества и переданы аффилированному с акционером – директором закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» лицу, на условиях беспроцентного пользования ими, без намерения их реального возврата, что в свою очередь свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для Общества, которое могло бы использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли либо с целью развития хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как основание для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 обоснованность этих выводов не опровергают.

Поскольку ФИО2 стороной по оспариваемой сделки не является, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к ней о признании договора займа недействительным отсутствуют.

При проверке заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Срок оспаривания договора займа по указанным истцом основаниям предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявления ответчики указали на то, что в октябре 2015 проведено годовое общее собрание акционеров, а 26 октября 2015 проведено внеочередное собрание акционеров, на которых присутствовал акционер ФИО3

Одним из вопросов повестки дня собрания от 09 октября 2015 являлось утверждение бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности Общества, а следовательно утверждая бухгалтерский баланс Общество и его акционер ФИО3 знали о факте совершения заемных правоотношений.

С 09 октября 2015 срок исковой давности, по мнению ответчиков, истек.

Отклоняя заявление о пропуске исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения истца о том, что договор займа впервые был представлен в ходе судебного разбирательства по делу №А65-8442/2016 о взыскании неосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в исковых требованиях.

Эти выводы судебная коллегия поддерживает исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушенном праве.

В Постановлении от 21.05.2013 № 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательств обсуждения участниками на общем собрании 09.10.2015 и 26.10.2015 вопроса о заключении оспариваемой сделки в деле нет.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора беспроцентного займа 16/3 от 16 марта 2015, заключенного между ЗАО «Центр Металлообработки» и ООО «Русагроимпорт», в соответствии с которым денежные средства в размере 14 000 000 рублей были изъяты из оборота Общества и переданы аффилированному с акционером – директором закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» лицу, на условиях беспроцентного пользования ими, без намерения их реального возврата, что в свою очередь свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для Общества, которое могло бы использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли либо с целью развития хозяйственной деятельности, с учетом установленного факта отсутствия добросовестности в действиях ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-21074/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова