Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-174486/2016

616/2017-77633(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15605/2017-ГК

Дело № А40-174486/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промнерудтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-174486/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик»

(ОГРН: <***>; 119049, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнерудтранс»

(ОГРН: <***>; 185031, Петрозаводск, набережная Варкауса, д. 29, корп. 1) третье лицо: ООО «Сунский карьер»

о взыскании 562 574 рублей 17 копеек штрафа при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.12.2016) от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (далее –

ООО «УВЗ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнерудтранс» (далее – ООО «Промнерудтранс», ответчик) о взыскании

562 574 рублей 17 копеек штрафа за сверхнормативный простой арендованных вагонов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Сунский карьер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2013 между ООО «УВЗ-Логистик» и ООО «Промнерудтранс» заключен договор

№ УВЗЛ-ОПВ-146 (далее – договор), в рамках которого ООО «УВЗ-Логистик» (исполнитель) оказывает услуги ООО «Промнерудтранс» (заказчик) по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также для международных перевозок.

На основании заявок, полученных от заказчика, ООО «УВЗ-Логистик» в

мае-июне 2014 года предоставило под погрузку ООО «Промнерудтранс» на станцию Нигозеро Октябрьской ж.д. 6 полувагонов, принадлежащих ООО «УВЗ-Логистик»

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора - заказчик обязан не допускать нахождение вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки более двух суток, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию и до даты отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке) груза в вагоне или порожнего вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе

«ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, вагоны № 60284346, 61656039, 60595873, 61798765, 61876405, 61860839 находились на станции Нигозеро Октябрьской ж.д. свыше установленного срока.

Общий срок сверхнормативного простоя полувагонов за период с мая по август 2014 года составил 469 суток.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) штраф за сверхнормативное пользование полувагонами составляет 1200 рублей в сутки за один полувагон.

Согласно расчету истца, сумма штрафа, за сверхнормативное пользование полувагонами за период с мая по август 2014 года составляет 562 574 рубля 17 копеек.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требования, наличия доказательств сверхнормативного пользования вагонами на станциях железной дороги, правильности начисления штрафных санкций в размере 562 574 рубля 17 копеек и отсутствия доказательств уплаты штрафа ответчиком.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не истребованы железнодорожные накладные и ведомости подачи и уборки спорных вагонов, вследствие чего ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в определении от 06 декабря 2016 года суд заявленное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставил открытым и предложил третьему лицу представить указанные железнодорожные накладные и ведомости подачи и уборки спорных вагонов.

В протокольном определении от 02 февраля 2017 года суд указал, что третьим лицом определение суда повторно исполнено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении определение от 06 декабря 2016 года.

В соответствии с последним абзацем пункта 4.2.7. договора № УВЗЛ-ОПВ-146 «В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке) груза в Вагоне или порожнего Вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН»

ОАО «РЖД»». В пункте 4.2.8 договора № ПНТ 05/2014 от 20.01.2014, заключенного между

ООО «Промнерудтранс» (исполнитель) и ООО «Сунский карьер» (заказчик), указано, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф за сверхнормативный простой арендованных вагонов исходя из данных, полученных из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-174486/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

О.Г. Головкина