Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-69622/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69622/18-81-518
03 августа 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. (на основании определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ от 21 февраля 2019 г. т. 7 л.д. 119),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НКП «Русь» к ПАО «МОЭСК»

третье лицо – ПАО «Мособлбанк»

о взыскании 60 740 800 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 г. В судебное заседание не явилось третье лицо.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальный конный парк «Русь» (далее – истец, ООО «НКП «Русь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора от 30.01.2013 г. № ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного между правопредшественником истца - ООО КСК ЛЕВАДИЯ и ответчиком с 16.01.2018 г. и о взыскании 60 740 800 руб.

Определением от 29.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Публичное акционерное общество «Мособлбанк» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 130 АПК РФ, с учетом дополнений

В судебное заседание не явилось третье лицо; представило письменную позицию по спору в порядке ст. 81 АПК РФ, поддерживающую правовую позицию ответчика; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося третьего лица в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО КСК ЛЕВАДИЯ (заказчик), прекратившего деятельность 15.05.2014 г. путем присоединения к ООО «НКП «Русь», и ОАО «МОЭСК» (исполнитель) 30.01.2013 г. был заключен договор № ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, необходимых для электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Молоковское, д. Орлово и характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность – 5 000 кВт; присоединенная (трансформаторная) мощность – по проекту; категория надежности – III (третья), а заказчик, в свою очередь, обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение к сетям исполнителя в соответствии с Распоряжением ТЭК МО от 18.01.2011 г. № 1-Р в размере 60 840 800 руб., с учетом НДС 18 %.

В разделе 2 договора «Права и обязанности сторон» (с учетом дополнительного соглашения № 3 ), стороны определили, что исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора («Плата за технологическое присоединение»), и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями (приложение № 1 к договору), осуществить мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные договором. В срок до 26.07.2016 г. выполнить мероприятия, необходимы для присоединения энергопринимающих устройств заказчика, указанных в п. 1.1 договора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, денежные средства в счет исполнения обязательств заказчика по договору, были перечислены на счет исполнителя в период с 26.07.2013 г. по 20.03.2014 г. на общую сумму 60 740 800 руб. семью платежными поручениями, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету правопредшественника истца.

Истец ссылается на то обстоятельства, что в связи с отсутствием предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении суммы предоплаты, которое было получено ответчиком 16.01.2018 г. в ответ на которое, ответчик письмом от 12.02.2018 г. № МОЭСК/203/389 сообщил о возможности расторжения договора между сторонами, только по двустороннему соглашению с возмещением фактических затрат, понесенных сетевой организацией, сославшись на подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в отзыв на иск в котором, указывая на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны и нарушение обязательств истцом и правопредшественником истца, приведшим к невозможности исполнения обязательств в полном объеме, сослался, в частности, на неполную оплату заказчиком согласованной сторонами стоимости технологического подключения к сетям исполнителя (недоплата составила 100 000 руб.); отсутствие надлежащего и полного исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных техническим заданием со стороны заказчика, а также подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 60 740 800, в которых зафиксировано оказание услуг исполнителем на данную сумму и приемка этих услуг заказчиком без каких-либо замечаний, а также понесение фактических расходов ответчиком в связи с выполнением работ ООО «СК «Электромонтажпроект» по прокладке кабеля на сумму 59 791 191 руб. 60 коп.

Оценивая обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор технологического присоединения имеет смешанную правовую природу договора, содержащего элементы как договора подряда, так и договора об оказании услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. гл. 37, 39 ГК РФ, а также нормами специализированного законодательства, в частности Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила от 27.12.2004 г.).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Волеизъявление сторон при заключении спорного договора было направлено на достижение конечной цели по технологическому присоединению энергопринимающих устройств правопредшественника истца к электрическим сетям ответчика, для электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Молоковское, д. Орлово.

Как указал истец и документально не опроверг ответчик, цель, ради достижения которой между сторонами был заключен договор, вплоть до рассмотрения спора по существу достигнута не была, в связи с чем, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, истец утратил интерес у исполнению сделки и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика относительно невозможности исполнения обязательств в полном объеме со стороны исполнителя ввиду неполной оплаты заказчиком согласованной сторонами стоимости технологического подключения к сетям исполнителя (недоплата составила 100 000 руб.) и отсутствие надлежащего и полного исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных техническим заданием со стороны заказчика, судом отклонятся с учетом ссылки ответчика на подписанные сторонами три акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.09.2013 г. № 1 на сумму 18 252 240 руб., от 20.03.2014 г. № 2 на сумму 24 336 320 руб. и от 28.03.2014 г. № 3 на сумму 18 152 240 руб., согласно которым ответчик подтвердил фактическое оказание услуг по договору на почти полную стоимость услуг за вычетом 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить суду, какие именно обязательства заказчика, предусмотренные техническим заданием по договору, кроме полной оплаты на сумму 100 000 руб., были нарушены правопредшественником истца и истцом впоследствии, что не позволило достичь конечной цели договора, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены обстоятельства неисполнения заказчиком обязательств по договору, с учетом условий технического задания кроме полной оплаты на сумму 100 000 руб.

При этом суд учитывает также, что доказательств наличия претензий со стороны исполнителя к заказчику в отношении исполнения обязательств по договору, в том числе по техническому заданию, за исключением претензии по исполнению обязательств по оплате на сумму 100 000 руб., материалы дела не содержат.

В отношении просрочки исполнения обязательства о оплате со стороны заказчика на сумму 100 000 руб. суд учитывает, что в своих возражениях на иск, ответчик ссылается на первоначальную редакцию договора, содержащую в пункте 2.1 («Исполнитель обязан») условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки заказчика (абзац 2 пункта 2.1.1 договора).

Вместе с тем, впоследствии, дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2014 г. к договору стороны изменили данное условие договора, согласовав следующее: абзац 2 пункта 2.1.1 договора изложить в следующей редакции: «В срок до 26.07.2016 г. выполнить мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств заказчика, указанных в п. 1.1 договора».

Таким образом сторонами были согласованы изменения в договор фиксирующие точную дату исполнения обязательств со стороны ответчика и исключившие, предусмотренную ранее возможность ответчика, как исполнителя по договору, в одностороннем порядке изменять сроки исполнения обязательств.

Также суд учитывает, что при согласованном сроке исполнения обязательств исполнителя по договору, с претензией об оплате оставшейся суммы 100 000 руб. ответчик обратился к истцу с претензией только спустя более 4 месяцев после согласованного сторонами срока оказания услуг в полном объеме.

Более того, материалы дела содержат справку о выполнении технических условий по договору, подписанную Южными электрическими сетями (филиал ОАО «МОЭСК») и правопредшественником истца, фиксирующую готовность энергопринимающих устройств ООО КСК ЛЕВАДИЯ к технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд считает не обоснованным довод ответчика о невозможности оказания спорных услуг в полном объеме по вине самого заказчика.

В отношении довода ответчика о фактически полном выполнении спорных услуг (работ) со ссылкой на подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 60 740 800, в которых зафиксировано оказание услуг исполнителем на данную сумму и приемка этих услуг заказчиком без каких-либо замечаний, а также понесение фактических расходов ответчиком в связи с выполнением работ ООО «СК «Электромонтажпроект» по прокладке кабеля на сумму 59 791 191 руб. 60 коп. суд учитывает следующее.

Истец оспаривал обстоятельства фактического выполнения услуг, зафиксированных в акте. При таких обстоятельствах, само по себе подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не может быть оценено судом как безусловное и достаточное доказательство данного обстоятельства без проверки фактического оказания услуг по договору.

Для проверки обстоятельств фактического оказания услуг по договору, зафиксированных вышеназванными актами сдачи-приемки оказанных услуг, определением от 17.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 08.05.2019 г. № 55/19, с учетом письменных пояснений экспертов по поставленным сторонами вопросам по поступившему экспертному заключению, эксперты пришли к выводам по поставленным судом вопросам без фактического осмотра объекта экспертизы на основании представленной исполнительской документации, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу определением от 22.08.2019 г., проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева».

В соответствии с выводами экспертов, содержащимися в экспертом заключении от 23.12.2019 г., с учетом пояснений экспертов, по данному экспертному заключению представленных в судебном заседании и отраженных в аудио-протоколе судебного заседания от 21.02.2020 г. выполненные работы по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек. 2 по договору от 30.01.2013 г. № ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в текущем состоянии не соответствуют договору строительного подряда от 15.12.2014 г. № 310ЮС14 от 15.12.2014 г., проекту, техническому заданию и техническим условиям от 26.06.2014 г. № 34-08/1097-72/295; объем работ по прокладке названной кабельной линии, отраженный в актах не соответствует фактически выполненным работам.

Представленные ответчиком документы о выполнении работ ООО «СК Электромонтажпроект» не могут свидетельствовать безусловно о том, что данные работы были выполнены в интересах истца, поскольку данные документы не содержат каких-либо отметок о принятии или согласовании их истцом. Более того, как справедливо заметил ответчик и не оспорил истец, кабель, который должен был быть проложен в результате выполнения данных работ являлся собственностью ответчика и не поступал в правообладание истца.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета доказывания по спору и круга лиц, участвующих в деле, обстоятельства качества и объема выполненных работ по прокладке кабеля судом не устанавливаются, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с определенными экспертом фактическим объемом и стоимостью выполненных работ по прокладке кабеля.

Как было установлено по итогам проведения вышеназванной судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» электрический кабель, осмотренный в процессе проведения экспертного исследования, имеет множественные разрывы и не пригоден для достижения конечной цели спорного договора технологического присоединения. Также ответчик в судебном заседании подтвердил, что в настоящем состоянии электрический кабель не может быть использован для подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

С учетом и изложенного, суд критически относиться к представленным ответчиком актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.09.2013 г. № 1 на сумму 18 252 240 руб., от 20.03.2014 г. № 2 на сумму 24 336 320 руб. и от 28.03.2014 г. № 3 на сумму 18 152 240 руб. как доказательствам фактического исполнения обязательств исполнителем по договору на зафиксированную в актах сумму.

Согласно условиям технического задания именно в обязанность ответчика входило выполнение работ по прокладке по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек. 2 и выполнение этого обязательства не было поставлено в зависимость от действий каких-либо истца.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также, ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, согласно подпункту «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено судом по итогам рассмотрения дела, согласованный сторонами срок технологического присоединения правопредшественника истца к электрическим сетям ответчика (26.07.2016 г.) был существенно нарушен – на момент рассмотрения спора по существу на 4 года, условия для технологического присоединения в виде исправной кабельной линии с определенными характеристиками ответчиком не созданы, имеющаяся кабельная линия не пригодна для технологического присоединения и не обладает самостоятельной потребительской ценностью для истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору явились существенными, дающими право истцу на отказ от договора в одностороннем порядке.

Воспользовавшись своим правом, истец, в том числе на основании пп. «в» п. 16 Правил от 27.12.2004 г. истец уведомлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком 16.01.2018 г. расторг договор в одностороннем порядке в связи с чем, договор между сторонами прекратил свое действие и правовых оснований для дополнительного признания его расторгнутым судом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку в данной части судом не усматривается нарушения прав истца, отсутствуют и основания для судебной защиты в данной части.

Принимая во внимание прекращение действия между сторонами договора, отсутствие достижения его конечного результата на который было направлено волеизъявление сторон при его заключении, а также отсутствие каких-либо промежуточных результатов имеющих самостоятельную потребительскую ценность для истца, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика права на дельнейшее удержание полученной суммы аванса в общем размере 60 740 800 руб.

При этом довод ответчика о необходимости возмещения ему фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ ООО «СК «Электромонтажпроект» по прокладке кабеля на сумму 59 791 191 руб. 60 коп. суд не находит обоснованным, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно: мотивы одностороннего расторжения заказчика от договора, отсутствие потребительской ценности для истца результатов работ ООО «СК «Электромонтажпроект», невозможность их использования для исполнения договора, отсутствие на стороне заказчика, как лица не обладающего какими-либо правами в отношении проложенной непригодной к использованию кабельной линии, по предпринятию мер по сохранности данной кабельной линии.

Поскольку ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на заявленную ко взысканию сумму денежных средств, суд читает заявленные требования в части взыскания 60 740 800 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 717, 779-783 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнргетике», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005 г., адрес места нахождения 115114, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный конный парк «РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2008 г., адрес места нахождения 142714, Московская обл., Ленинский р-н, территория СХПК «КОЛХОЗ-ПЛЕМЗАВОД им. М. Горького» поле № II ПЗ, участок 3) денежные средства в размере 60 740 800 (шестьдесят миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005 г., адрес места нахождения 115114, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальный конный парк «РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2008 г., 2 адрес места нахождения 142714, Московская обл., Ленинский р-н, территория СХПК «КОЛХОЗ-ПЛЕМЗАВОД им. М. Горького» поле № II ПЗ, участок 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева