Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А03-24141/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-24141/2015 (07АП-2844/2016(2,3))

24 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика ФИО1 директор ООО «Лесное» на основании решения единственного учредителя о назначении директора № 1 от 23.08.2017;

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесное» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу № А03-24141/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное», с. Лесное (ОГРН <***>) о взыскании 1 297 909 руб. 73 коп. долга, 812 686 руб. 28 коп. процентов, 812 руб. 93 коп. комиссии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное», с. Лесное (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва (ОГРН <***>), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>) о признании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2013г. незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Лесное» (ИНН <***>), ФИО1, АО «Российский сельскохозяйственный банк»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное», ответчик) о взыскании 1 297 909 руб. 73 коп. долга, 812 686 руб. 28 коп. процентов, 812 руб. 93 коп. комиссии.

Исковые требования со ссылками на статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № <***> от 04 июля 2008 года.

ООО «Лесное» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Торговый дом «Агроторг», АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2013 года незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что при подписании договора уступки прав (требований) № 31/2016 от 30 декабря 2016 года сторонами не был согласован предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Лесное» (ИНН <***>), ФИО1, АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых простят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск ООО «Лесное» в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ООО «Лесное» указывает, что суд приходит к ошибочному выводу, что проценты за пользование кредитом и комиссия за пролонгацию кредита подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, апеллянт считает, что договор уступки прав (требований) от 28.06.2013 не содержит обязательные условия, а предмет договора не является однозначным и определимым, то есть в нем невозможно установить в отношении какого права произведена уступка, какой определен объем уступаемых прав, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие эти права.

По мнению апеллянта на момент заключения данного договора уступки отсутствовали законом предусмотренные основания для передачи не возникшего, и будущего права требования.

Подателем жалобы ФИО2 указано, что кредитный договор от 04.07.2008 свидетельствует о том, что отношения по нему носят длящийся характер.

По мнению апеллянта на момент заключения договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 право требования у ОАО «Россельхозбанк» отсутствовало.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Лесное» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 12 800 430 руб. 40 коп. в срок до 01 сентября 2008 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 28 декабря 2012 года сторонами согласован график погашения (возврата) кредита, срок погашения кредита установлен 25 ноября 2015 года, с 29 декабря 2012 года установлена новая процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,29%, а также продлен срок уплаты процентов до 27 декабря 2013 года (включительно).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 4 от 28 декабря 2012 года с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от суммы кредита (основного долга) срок возврата которого пролонгируется за ведение счетов по пролонгируемой кредитной сделке, кредитному договору № <***> от 04 июля 2008 года. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком в срок до 26 февраля 2013 года включительно.

Выдача кредита осуществлена банком на общую сумму 12 800 430 руб. 40 коп., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по лицевому счету.

28 июня 2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТД «Агроторг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 130000/1002, согласно условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении №1 к настоящему договору (далее – должники или должник в отдельности) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены приложением №1 к настоящему договору (далее – кредитный договор или кредитные договоры), заключенным между кредитором и должником, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется. Новый кредитор, приобретая права (требования) по кредитным договорам, а также по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, полностью осознает финансовое состояние должников и лиц, предоставивших обеспечение исполнения им его обязательств, указанных в настоящем договоре.

Приложением №1 к договору сторонами предусмотрено, что к новому кредитору переходит право требования взыскания задолженности, в том числе по кредитному договору № <***> от 04 июля 2008 года с должника – ООО «Лесное».

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований), определенных в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора составляет 19 045 619 353 руб.

По состоянию на 24 ноября 2016 года размер задолженности должника перед новым кредитором составляет 2 111 408 руб. 94 коп., в т.ч.: 1 297 909 руб. 73 коп. долга, 812 686 руб. 28 коп. процентов, 812 руб. 93 коп. комиссии.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору новый кредитор 29 января 2015 года направил ООО «Лесное» требование о возврате кредита, уплате процентов и неустоек по договору № <***> от 04 июля 2008 года.

Отсутствие оплаты задолженности, процентов и комиссии по кредитному договору № <***> от 04 июля 2008 года явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив основной иск частично и отказав в удовлетворении встречного искового заявления, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи ответчику кредита по спорному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером № 607962 от 07 июля 2008 года.

Согласно графику погашения задолженности, утвержденному дополнительным соглашением № 4 от 28 декабря 2012 года, основной долг по кредитному договору должен был быть возвращен ответчиком частями в период с 26 января 2009 года по 25 ноября 2015 года.

25 ноября 2015 года является датой, в которую подлежала оплате последняя часть основного долга, а не весь долг по кредитному договору.

Согласно оттиску штампа канцелярии суда, истец обратился в суд с настоящим иском 16 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности с учетом согласованного сторонами графика платежей подлежит исчислению по каждой части основного долга, указанной в графике платежей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в сумме 484 979 руб. 33 коп., обязанность по уплате которого возникла в период с 26 января 2009 года по 25 июня 2012 года, на момент подачи иска истек.

Следовательно, требования о взыскании основного долга правомерно подлежат удовлетворению частично в сумме 812 930 руб. 40 коп., складывающихся из платежей обязанность по оплате которых согласно графику платежей возникла в период с 25 декабря 2013 года по 25 ноября 2015 года.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 от 28 декабря 2012 года проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, за исключением процентов за пользование кредитом за период с 21 июня 2012г. по 20 июля 2012г., срок уплаты по которым пролонгируется по 27 декабря 2013г. (включительно), за период с 21 июля 2012г. по 20 августа 2012г., срок уплаты по которым пролонгируется по 27 декабря 2013г. (включительно), за период с 21 августа 2012г. по 20 сентября 2012г., срок уплаты по которым пролонгируется по 27 декабря 2013г. (включительно), за период с 21 сентября 2012г. по 20 октября 2012г., срок уплаты по которым пролонгируется по 27 декабря 2013г. (включительно), за период с 21 октября 2012г. по 20 ноября 2012г., срок уплаты по которым пролонгируется по 27 декабря 2013г. (включительно), за период с 21 ноября 2012г. по 20 декабря 2012г., срок уплаты по которым пролонгируется по 27 декабря 2013г. (включительно), за период с 21 декабря 2012г. по 20 января 2012г., срок уплаты по которым пролонгируется по 30 июля 2013 (включительно), за период с 21 января 2013г. по 20 февраля 2013, срок уплаты по которым пролонгируется по 27 августа 2013г. (включительно), за период с 21 февраля 2013г. по 20 марта 2013г., срок уплаты по которым пролонгируется по 25 сентября 2013г. (включительно), за период с 21 марта 2013г. по 20 апреля 2013г., срок уплаты по которым пролонгируется по 27 октября 2013г. (включительно), за период с 21 апреля 2013г. по 20 мая 2013г., срок уплаты по которым пролонгируется по 27 ноября 2013г. (включительно), за период с 21 мая 2013г. по 20 июня 2013, срок уплаты по которым пролонгируется по 25 декабря 2013г. (включительно), а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Поскольку сторонами в дополнительном соглашении были установлены иные сроки для уплаты начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по указанным процентам подлежит исчислению в соответствии с дополнительным соглашением сторон и на момент обращения в суд с иском истцом пропущен не был.

Таким образом, проценты за пользование кредитом правомерно подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В дополнительном соглашении № 4 от 28 декабря 2012 года сторонами был согласован срок уплаты комиссии - до 26 февраля 2013 года.

Требования истца о взыскании комиссии за пролонгацию кредита предъявлены обоснованно, поскольку у кредитора отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства; действия по пролонгации договора имели место после его заключения и выдачи кредита заемщику и не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лесное» предъявило встречный иск к ООО «Торговый дом «Агроторг», АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2013г. незаключенным.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось ранее, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТД «Агроторг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 130000/1002 от 28 июня 2013 года.

Согласно условиям пункта 1.1 договора и Приложения №1 к нему, в которых указаны кредитные договоры с суммой имеющегося долга по каждому договору, и в том числе кредитный договор № <***> от 04 июля 2008 года.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов, в котором указан спорный кредитный договор и перечислены переданные вместе с указанным договором документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации данного акта приема-передачи документов, поскольку в нем отсутствует содержание – документы, что свидетельствует о том, что документы не передавались ОАО «Россельхозбанк», а в акте, который был представлен в суд ООО «ТД «Агроторг» отсутствует дата, а также он был подписан другим лицом.

ООО ТД «Агроторг» представило копию решения Славгородского городского суда по делу №2-3/2016. При рассмотрении указанного дела судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза оспариваемого акта, провести которую не представилось возможным в связи с наличием остаточного вещества в красителе, не позволяющего сделать вывод о дате изготовления документа. В связи с этим в проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом было отказано.

Поскольку других доказательств, подтверждающих фальсификацию акта приема-передачи документов, ООО «Лесное» не представило, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства о фальсификации акта приема-передачи документов не имелось.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае уступлено не будущее право (требование по обязательству, которое еще не возникло), как указано апеллянтами, а имеющееся право требования по существующему обязательству, срок исполнения которого на момент уступки прав не наступил. Действующее на момент заключения договора цессии законодательство не запрещало уступку прав требований по имеющимся обязательствам срок исполнения которых еще не наступил.

Ссылка ООО «Лесное» на то, что согласно пункту 1.1 договора уступки могло быть уступлено право требование, подтвержденное судебным актом, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие решения суда о взыскании долга на момент заключения договора уступки, не свидетельствует о незаключенности договора.

Довод апеллянтов о том, что в договоре уступки не согласован объем уступаемых прав, также несостоятелен, поскольку согласно договору уступки к новому кредитору перешли в полном объеме все права, принадлежавшие банку на основании спорного кредитного договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки незаключенным ввиду отсутствия правовых оснований.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку обеспечить свою явку в назначенное время не представляется возможным по причине нахождения в командировке в городе Барнауле.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Апеллянт не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу № А03-24141/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи Д. Г. Ярцев


Т. Е. Стасюк