Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61537/2025

Дело № А40-74638/24
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Министерства культуры Российской Федерации в размере 311 643,84 руб. и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежной операции должника в пользу Министерства культуры РФ от 11.03.2024 г. в сумме 311 643,84 руб.,

ответчик: Министерство культуры Российской Федерации,

в рамках дела №А40-74638/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Министерства культуры Российской Федерации: ФИО1 по дов. от 23.12.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 ООО «ПК «РУСЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13(7945) от 25.01.2025.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежную операцию должника в пользу Министерства культуры РФ от 11.03.2024г. в сумме 311 643,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025:

- удовлетворено заявление конкурсного управляющего;

- признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Министерства культуры Российской Федерации в размере 311 643, 84 руб.;

- применены последствия недействительности сделки;

- взыскано с Министерства культуры Российской Федерации в пользу Должника денежные средства в размере 311 643, 84 руб.;

- взыскано с Ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, Министерство культуры Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- Перечисление Обществом денежных средств в федеральный бюджет по Соглашению с назначением платежа «Неустойка по Соглашению от 17.12.2021 № 054-11-2021-474) не является сделкой, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является обеспечением исполнения обязательства, предусмотренного Соглашением;

- Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника;

- заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 г. по делу № А40-74638/24-86-212«Б» отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Продюсерская компания «Русь» ФИО2 отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

11.12.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Продюсерская компания «Русь» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у ООО «ПК «РУСЬ».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к/у ООО «ПК «РУСЬ» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника просил о признании недействительным перечисления Должником в адрес Министерства культуры РФ денежные средства в сумме 311 643,84 руб. с назначением платежа: неустойка по Соглашению от 17.12.2021г. 054-11-2021-474.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемого платежа (11.03.2024) у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами; оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой, что, в силу указанных выше положений действующего законодательства о банкротстве, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности; на момент проведения оспариваемого платежа в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Минкультуры России и ООО «Продюсерская компания «Русь» (далее - Получатель) заключено Соглашение от 17.12.2021 № 054-11-2021-474 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство игрового национального фильма «Анна и Вано. Ванна и вино» (далее - Соглашение, фильм).

Обществу предоставлена субсидия из федерального бюджета в 2021 году в размере 10 000 000 рублей, в 2022 году - 10 000 000 рублей и в 2023 году - 5 000 000 рублей в целях финансового обеспечения затрат, связанных с производством национального фильма «Анна и Вано. Ванна и вино».

Пунктом 5.2.2 Соглашения предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения обязательств в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исполнения срока обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы предоставленной субсидии.

Обязательства по Соглашению Получателем исполнены в полном объеме, но с нарушением контрольных сроков исполнения обязательств, определенных Соглашением.

По факту завершения производства фильма Минкультуры России 28.12.2023 направлено требование № 3585-03-3 об уплате штрафных санкций, общая сумма неустойки составила 311 643, 84 руб.

Повторно требование № 334-03-3 Минкультуры России направлено 05.02.2024.

Получателем произведена оплата неустойки в размере 311 643,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 №3, о чем было сообщено Минкультуры России письмом от 11.03.2024.

Ответчик ссылается на то, что перечисление Обществом денежных средств в федеральный бюджет по Соглашению с назначением платежа «Неустойка по Соглашению от 17.12.2021 № 054-11-2021-474) не является сделкой, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является обеспечением исполнения обязательства, предусмотренного Соглашением.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что оплата неустойки по Соглашению не является сделкой, действия нельзя оспорить по правилам о сделках с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «РУСЬ» (ИНН <***>) возбуждено 12.04.2024. В рассматриваемом случае платеж совершен 11.03.2024.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 12.04.2024, сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемого платежа у Должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №038/9038/20199-198104 от 29.11.2022. Требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г. в сумме 16 217 495,46 руб.

Между тем даже при доказанности факта оказания кредитору предпочтения этого недостаточно для признания сделки недействительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность ознакомления Минкультуры России с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, или на иную осведомленность ответчика о критическом финансовом состоянии должника на момент получения платежа в марте 2024 года.

Сам по себе факт наличия в реестре требований иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее, не доказывает осведомленность конкретного контрагента о неплатежеспособности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности сторон. Факт наличия встречного, равноценного предоставления сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ПК «РУСЬ» на на единый казначейский счет в размере 311 643, 84 руб., в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-74638/24 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежной операции должника в пользу Министерства культуры РФ от 11.03.2024 г. в сумме 311 643,84 руб. и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко