Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-1117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7122/17

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон») признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи движимого имущества от 04.02.2015, 30.07.2015, 04.02.2016, заключенные между должником и ФИО1, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника сумм 746 000 руб. и 75 000 руб., а также восстановлены требования ФИО1 к должнику в суммах 60 000 руб. и 5000 руб., соответственно.

Определением суда от 23.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Фреон». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение от 12.12.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по делу № А07-1117/2016 о банкротстве общества «Фреон» прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя общества «Фреон» на правопреемника – ФИО2 по обособленному спору об оспаривании сделок должника, о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя общества «Фреон» по определению суда от 26.01.2018 на правопреемника – ФИО2 В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда от 03.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.05.2024 и постановление суда от 22.07.2024 отменить, приостановить производство по заявлению до разрешения спора об оспаривании торгов в рамках нового дела № А07-17166/2020 о банкротстве общества «Фреон».

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, считает, что в связи с прекращением исполнительного производства 30.05.2018 его задолженность перед обществом «Фреон» погашена.

Кассатор полагает, что разрешение вопроса о замене взыскателя по настоящему делу невозможно без рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов (требованием должника к ФИО1) в новом деле о банкротстве должника; подача ФИО2 настоящего заявления является злоупотреблением правом аффилированного к должнику лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 10.04.2018 определением суда от 26.01.2018 по настоящему делу в порядке реституции со ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в суммах 746 000 руб. и 75 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 000 руб.

Решением суда от 13.08.2021 по делу № А07-17166/2020 заявление кредитора признано обоснованным, общество «Фреон» вновь признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом «Фреон» утверждена ФИО4 (определение суда от 11.01.2023).

Дебиторская задолженность ФИО1 реализована на торгах.

Между обществом «Фреон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 06.12.2023 № 126230-3/2023.

В соответствии с условиями договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (дебиторскую задолженность) к ФИО1 номинальным размером 839 000 руб., взысканную определением суда от 26.01.2018.

Ссылаясь на то, что право требования к ФИО1 перешло к нему как правопреемнику, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении требования в части выдачи исполнительного листа, суд исходил из того, что обществу «Фреон» ранее выдан исполнительный лист от 10.05.2018 на принудительное исполнение определения от 26.01.2018.

Кассатором выводы в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части замены взыскателя в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о замене кредитора следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 3891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный договор цессии соответствует требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право), имеются доказательства исполнения договора, констатировав, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, в отсутствие сведений о ничтожности договора, признании его недействительным (вступившего в законную силу судебного акта), с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а прочие вопросы подлежат рассмотрению в ином обособленном споре об оспаривании торгов в рамках дела № А07-17166/2020; суды сочли возможным произвести замену взыскателя по обособленному спору его правопреемником.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом округа рассмотрен и отклоняется. Из материалов обособленного спора следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 велось в период с 30.05.2018 по 04.10.2021 (т. 1, л.д. 82), затем вновь с 01.07.2022 (т. 2, л.д. 5), а потому суды исходили из того, что в период исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева



Е.А. Павлова