Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А57-36459/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36459/2024
г. Саратов
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-36459/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Прокуратуру Саратовской области

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Жерновский Хлебоприемный пункт» (далее – ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 22/П-2024 от 14.10.2024 в размере 35 843 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.12.2024 в размере 1 028 285,37 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2024 до дня погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 с ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» в пользу ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 22/П-2024 от 14.10.2024 в размере 35 843 090,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 26.06.2025 в размере 4 907 500,98 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 27.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска, отказано. С ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 777 506 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска – отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2024 между ИП Г(Ф)Х ФИО3 (поставщик) и ООО «Жерновский ХПП» (покупатель) заключен договор поставки № 22/П-2024 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию видов сортов и качества, оговоренных в приложениях к действующему договору, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется приложение, являющееся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяются в приложениях к настоящему договору.

Оплата продукции покупателем может производиться: денежными средствами, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Форма оплаты оговаривается сторонами в приложении.

14.10.2024 стороны подписали приложение № 1 к договору поставки, согласно пунктам 1-4, 10, 11 которого поставщик обязуется поставить покупателю подсолнечник урожая 2024 года в объеме 1000+/- т. стоимостью 42 000 рублей за 1 т., а всего на 40 млн. рублей; оплата производится по факту поставки; срок поставки по 31.10.2024 включительно.

Во исполнение договора 30.10.2024 продавцом отгружено в адрес покупателя 948,645 т. на общую сумму 39 843 090 руб., что подтверждается счет - фактурой № 42 от 30.10.2024, подписанной между сторонами электронной подписью.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1387 от 31.10.2024.

Сумма непогашенной задолженности по договору поставки составила 35 843 090 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 14.10.2024 – 25.11.2024.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся у ответчика задолженность, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ошибочное подписание универсального передаточного документа от 06.11.2024 о получении спорного товара. Обращает внимание, что один лишь факт подписания универсального передаточного документа не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. Платежным поручением № 1387 от 31.10.2024 общество заплатило предпринимателю аванс за отгрузку сельскохозяйственной продукции в размере 4 000 000 руб. Ввиду указанного, 13.05.2025 обществом в адрес предпринимателя было направлено уведомление об одностороннем отказе общества от исполнения договора и приложения с требованием о возврате ранее уплаченного обществом аванса в сумме 4 000 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по

всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 39 843 090 руб. истцом представлена в материалы дела счет - фактура № 42 от 30.10.2024, подписанная ответчиком 06.11.2024 посредством электронной цифровой подписи.

Подписание ответчиком счет-фактуры и последующая частичная оплата договора свидетельствует о поставке истцом ответчику сельскохозяйственной продукции и принятии последним этой продукции без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Спорный товар был учтен в бухгалтерских и налоговых документах истца.

Представленный УПД содержит всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как установлено в пунктах 5, 7 приложения № 1 от 14.10.2024 к договору, стороны согласовали, что доставка спорного товара должна быть осуществлена силами, транспортом и за счет покупателя (общества), то есть посредством выборки товара со склада продавца. Вопреки условиям приложения № 1 от 14.10.2024 спорный товар в установленные сроки был отгружен обществу силами, транспортом и за счет истца.

Согласно пояснениям истца, о доставке товара силами истца была устная договоренность, товар передавался водителям, те в свою очередь отгружали товар ответчику, о чем оформлялись товарные накладные, данные услуги были включены в цену товара, дополнительные транспортные услуги истец не устанавливал.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на спорный товар, в соответствии с которыми спорный товар был принят ответчиком, о чем имеются штампы ответчика на товарно-транспортных накладных.

О фальсификации доказательств (УПД, товарных накладных) ответчиком не заявлялось.

Истцом представлены трудовые договоры на водителей, осуществлявших перевозку товара, и паспорта транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены декларации о соответствии товара, отчет формы 2-фермер, выписка из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, что подтверждает факт наличия у истца продукции до ее реализации, а также факт последующего отражения в налоговых документах ее реализации.

Налоговым органом представлены письменные пояснения, согласно которым в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 за 4 кв. 2024г. установлено, что имеются сведения о поступлении денежных средств от ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» назначением платежа – оплата за поставку сельхозпродукции по Договору № 22/П2024 от 14.10.2024г.

Всего на расчетный счет ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 от ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» в рамках договора № 22/П-2024 от 14.10.2024 поступило денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (дата операции 31.10.2024).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 за 1 квартал 2025 г. установлено отсутствие поступлений от ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт». Согласно книге продаж ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 за 4 квартал 2024 г. (раздел 9 налоговых деклараций по НДС) с кодом вида операций 01 «Продажи товаров, услуг...» отражены сведения о предъявленной в адрес покупателя ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» счете-фактуре № 42 от 30.10.2024 на сумму 39 843 090 руб., в т.ч. НДС 10% на сумму 3 622 099,09 руб. Сведениями об аффилированности истца и ответчика налоговый орган не располагает.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о

взыскании с ответчика задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 22/П-2024 от 14.10.2024 в размере 35 843 090 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.12.2024 в размере 1 028 285,37 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2024 до дня погашения задолженности, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 26.06.2025 в размере 4 907 500,98 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Относительно встречных требований ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» о взыскании стоимости поставленного товара по договору № 18/01-2019 от 18.10.2019 в размере 6 906 465,20 руб., судом установлено следующее.

В настоящем случае, на дату направления истцу по первоначальному иску одностороннего отказа от договора поставки (13.05.2025), договор поставки со стороны поставщика был исполнен в полном объеме, у покупателя отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца по встречному иску о применении норм законодательства о неосновательном обогащении, неправомерны; в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как

неосновательное обогащение ответчика по встречному иску, так как денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены последним на основании договора поставки.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии подписанного без замечаний УПД, ненадлежащее оформление иных документов (путевых листов на доставку песка, отсутствие заявок на его поставку и т.д.) не опровергают факта поставки товара.

Как было установлено в суде первой инстанции, поставка осуществлялась за несколько дней посредством нескольких транспортных средств истца. Документы на транспортные средства и водителей имеются в материалах дела. Выезд и выдача товара со склада ФИО3 оформлялась на водителей ФИО3 товарно-транспортными накладными, на которых после отгрузки на складе ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» проставлялась подпись и печать общества.

После отгрузки всего объема товара между истцом и ответчиком был оформлен итоговый УПД от 30.10.2024 № 42, который кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы, что маршрут перевозки непременно должен был быть осуществлен по федеральной трассе, является необоснованным, поскольку товар перевозился иной по автомобильной дороге.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-36459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный