Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А76-45/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45/2025
г. Челябинск
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», ОГРН <***>, г. Воркута, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 313 119 723,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 06.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – истец, общество «Воркутауголь») 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, общество «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 в размере 310 742 180,64 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.10.2024 по 27.12.2024 в размере 2 377 542,84 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 040 599,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленного товара.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2025.

Истец по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.01.2025 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 в размере 313 802 182,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.10.2024 по 17.01.2025 в размере 3 060 001,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 044 011,00 руб., а всего 318 906 194,39 руб.

- принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковские счета, а также не иное имущество, принадлежащее ответчику;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000,00 руб.

Определением от 22.01.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Определением от 18.02.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар по договору поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 в размере 246 685 869,38 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.10.2024 по 25.03.2025 в размере 4 565 959,11 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 044 011,00 руб.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования арбитражным судом приняты.

Ответчик в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2025 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором признает наличие задолженности по оплате поставленного товара, при этом не соглашается с размером заявленных требований в связи с частичной оплатой задолженности, указывает, что в настоящее время сумма задолженности с учетом произведенных оплат составляет 246 685 869,38 руб., а также полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает критериям справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1 440 589,07 руб., исходя из процентной ставки 0,005 % в день.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2025 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также доказательства, свидетельствующие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привезти к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять угольный концентрат (далее – продукция) (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора цена, количество, марка и сроки поставки определяются сторонами путем подписания приложения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с порядком, утвержденным действующим законодательством (пункт 3.2. Договора).

По смыслу пункта 4.1. Договора цена продукции, а также порядок расчетов согласовываются сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на продукцию может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке по согласованию сторон, при условии, что поставщик письменно согласует с покупателем новую цену не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала месяца поставки. В случае несогласия покупателя с новой ценой, договор расторгается с момента получения поставщиком уведомления покупателя о несогласии с изменением цены.

Согласно пункту 4.2. Договора покупатель оплачивает поставленную продукцию в размере 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на предоплату, если иное не указано в приложении.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен для сторон (пункт 7.1. Договора).

Как следует из пункта 7.3. Договора, претензия может быть направлена электронной почтой по электронному адресу другой стороны договора, указанному в разделе 12 настоящего договора.

При этом в силу пункта 7.4. Договора претензия считается доставленной с момента уведомления электронного почтового сервера о доставке в адрес другой стороны договора электронного письма, содержащего претензию, что подтверждается распечаткой отправленного электронного письма и распечаткой уведомления электронного почтового сервера о доставке письма.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты ее получения, а по претензиям, касающимся сроков поставки, количества и качества продукции – в течение 10 (десяти) календарных дней от даты ее получения (пункт 7.5. Договора).

Согласно пункту 7.8. Договора при не урегулировании спора в претензионном порядке спор, в том числе заявления о признании договора недействительным (оспоримой сделкой), о признании договора незаключенным, притворным, мнимым, передается на рассмотрение в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 30.06.2027, а в части обязательств, возникших в период действия договора – до полного их завершения (пункт 8.3. Договора).

В ходе исполнения указанного договора между сторонами согласовано Приложение от 28.06.2024 № 1 к Договору на поставку угольного концентрата марки 1Ж (страна происхождения товара Российская Федерация).

Пунктом 2 приложения определен срок поставки продукции: с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Согласно пункту 3 приложения количество продукции составляет 23 100 тонн (шесть маршрутов) ежемесячно, допускается положительный опцион в количестве 7 700 тонн ежемесячно по согласованию сторон. Поставщик имеет право поставить продукцию по настоящему приложению в объеме +/- 5 % от общего количества продукции, указанного в настоящем приложении, количество товара может быть изменено только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Цена продукции марки 1Ж составляет 11 138 (Одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. за 1 тонну без НДС (пункт 4 приложения).

В силу пункта 5 приложения оплата по настоящему приложению осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

В пункте 6 приложения стороны согласовали условие о качестве поставляемой продукции.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на условиях СРТ (ИНКОТЕРМС 2020) станция назначения Металлургическая (ЮУЖД). Поставщик организует доставку продукции со станции отправления Мульда СЖД до станции назначения ст. Металлургическая ЮУЖД, заключает договор перевозки, оплачивает тариф за перевозку товара от станции отправления до станции ст. Металлургическая ЮУЖД, а также оплачивает все транспортные и иные расходы. Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля перевозчику, и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходят на покупателя в момент сдачи угля перевозчику на станции отправления и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления (пункт 7 приложения).

Во исполнение заключенного договора и приложения к нему истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 100002272 от 04.09.2024, № 100002291 от 08.09.2024, № 100002295 от 09.09.2024, № 100002307 от 12.09.2024, № 100002315 от 15.09.2024, № 100002391 от 18.09.2024 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 310 742 180,64 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству и качеству, что подтверждается электронной подписью полномочного представителя ответчика на указанных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), а также железнодорожными транспортными накладными № ЭГ672904, № ЭГ673081, № ЭГ688152, № ЭГ692351, № ЭГ839197, № ЭГ839252, № ЭГ839258, № ЭГ928574, № ЭГ928702, № ЭГ931473, № ЭГ934687, № ЭД115424, № ЭД115549, № ЭД115619, № ЭД115664, № ЭД254660, № ЭД254743, № ЭД255066, № ЭД397430, № ЭД397612, № ЭД397850, № ЭД398724, а также не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий заключенного договора поставки и приложения к нему обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок (30 календарных дней с даты отгрузки товара) исполнено не было, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент предъявления иска составила 310 742 180,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка в соответствии с пунктом 7.1. Договора истец 26.11.2024 направил на электронный адрес ответчика, указанный в договоре (ashmanin@mechel.ru), а также посредством почтовой связи претензию от 26.11.2024 исх. № ИСХ/ВУ-24-008069 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, а также неустойки за нарушение договорных обязательств, которая была получена ответчиком 05.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096803305882 с официального сайта АО «Почта России».

Однако ответчик по истечении установленного договором срока оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 7.8. Договора в соответствии со статьями 34, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в приложении от 28.06.2024 № 1, универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в приложении от 28.06.2024 № 1, универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 является заключенным.

В настоящий момент договор поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 является действующим, сторонами не направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 и приложении от 28.06.2024 № 1 к нему, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), железнодорожные транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что универсальные передаточные документы и железнодорожные транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; электронные подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик в установленные сроки оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Вместе с тем, арбитражный отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности в общем размере 64 056 311,26 руб., а именно платежные поручения № 6125 от 05.12.2024, № 6174 от 09.12.2024, № 6410 от 19.12.2024, № 321 от 21.01.2025, № 322 от 21.01.2025, № 876 от 25.02.2025.

В связи с чем истцом было представлено уточнение исковых требований, согласно которому задолженность по оплате поставленного товара с учетом поступивших оплат по состоянию на 19.03.2025 составляет 246 685 869,38 руб., исходя из следующего расчета:

Приложение № 1 к Договору № 212/14 от 26.06.2024

УПД

Общая сумма к оплате, руб.

Срок оплаты

Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

Сумма долга, руб.

100002272 от 04.09.2024

52 061685,12

04.10.24

05.12.24

5 731 686

46 329 999,12

09.12.24

21 737 776,42

24 592 222,70

19.12.24

11825 355,36

12766867,34

21.01.25

12 766 867,34

0,00

100002291 от 08.09.2024

51 535 080,48

09.10.2024

21.01.25

1 247 038,42

50 288 042,06

25.02.25

10 747 587,72

39 540 454,34

100002295 от 09.09.2024

51 670 073,04

10.10.2024

Не оплачено

0,00

51 670 073,04

100002307 от 12.09.2024

52 061685,12

14.10.2024

0,00

52 061 685,12

100002315 от 15.09.2024

52 149 898,08

16.10.2024

0,00

52 149 898,08

100002391 от 18.09.2024

51 263 758,80

21.10.2024

0,00

51 263 758,80

ИТОГО:

246 685 869,38

Доказательств оплаты задолженности в размере 246 685 869,38 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, а доказательства частичной оплату задолженности представлены ответчиком в материалы дела уже в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 с учетом уточнения в размере 246 685 869,38 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом с учетом уточнения также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 05.10.2024 по 25.03.2025 в размере 4 565 959,11 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки за период с 05.10.2024 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара) по 25.03.2025 включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 05.10.2024 по 25.03.2025 из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет в общем размере 4 565 959,11 руб., исходя из следующего расчета:

УПД № 100002272 от 04.09.2024

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с
по

дней

52 061 685,12

05.10.2024

05.12.2024

62

52 061 685,12 ? 62 ? 0.01%

322 782,45

-5 731 686,00

05.12.2024

Оплата задолженности

46 329 999,12

06.12.2024

09.12.2024

4
46 329 999,12 ? 4 ? 0.01%

18 532,00

-21 737 776,42

09.12.2024

Оплата задолженности

24 592 222,70

10.12.2024

19.12.2024

10

24 592 222,70 ? 10 ? 0.01%

24 592,22

-11 825 355,36

19.12.2024

Оплата задолженности

12 766 867,34

20.12.2024

21.01.2025

33

12 766 867,34 ? 33 ? 0.01%

42 130,66

-12 766 867,34

21.01.2025

Оплата задолженности

ИТОГО:

408 037,33

УПД № 100002291 от 08.09.2024

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с
по

дней

51 535 080,48

10.10.2024

21.01.2025

104

51 535 080,48 ? 104 ? 0.01%

535 964,84

-0,00

21.01.2025

Оплата задолженности

51 535 080,48

22.01.2025

21.01.2025

0
51 535 080,48 ? 0 ? 0.01%

0,00

-1 247 038,42

21.01.2025

Оплата задолженности

50 288 042,06

22.01.2025

25.02.2025

35

50 288 042,06 ? 35 ? 0.01%

176 008,15

-10 747 587,72

25.02.2025

Оплата задолженности

39 540 454,34

26.02.2025

25.03.2025

28

39 540 454,34 ? 28 ? 0.01%

110 713,27

ИТОГО:

822 686,26

УПД № 100002295 от 09.09.2024

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с
по

дней

51 670 073,04

11.10.2024

25.03.2025

166

51 670 073,04 ? 166 ? 0.01%

857 723,21

ИТОГО:

857 723,21

УПД № 100002307 от 12.09.2024

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с
по

дней

52 061 685,12

15.10.2024

25.03.2025

162

52 061 685,12 ? 162 ? 0.01%

843 399,30

ИТОГО:

843 399,30

УПД № 100002315 от 15.09.2024

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с
по

дней

52 149 898,08

17.10.2024

25.03.2025

160

52 149 898,08 ? 160 ? 0.01%

834 398,37

ИТОГО:

834 398,37

УПД № 100002391 от 18.09.2024

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с
по

дней

51 263 758,80

21.10.2024

25.03.2025

156

51 263 758,80 ? 156 ? 0.01%

799 714,64

ИТОГО:

799 714,64

Сумма основного долга: 246 685 869,38 руб.

Сумма неустойки: 4 565 959,11 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 6.1. Договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру основного долга.

Более того, пунктом 6.1. Договора предусмотрено ограничение размера неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в размере 5 % от размера задолженности, а именно 12 334 293,47 руб. В рассматриваемом случае размер заявленной к взысканию неустойки не превышает установленное договором ограничение.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков оплаты поставленной продукции, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к оплате поставленной продукции, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 за период с 05.10.2024 по 25.03.2025 в размере 4 565 959,11 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга признаются обоснованными.

При этом арбитражный суд отмечает, что пунктом 6.1. Договора предусмотрено ограничение размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а именно не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 05.10.2024 по 25.03.2025 в размере 4 565 959,11 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 313 119 723,00 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 2 040 599,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 061 549,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 16479 от 25.12.2024.

При этом как установлено арбитражным судом, частичное погашение задолженности перед истцом ответчиком произведено в период с 05.12.2024 по 25.02.2025 (платежные поручения № 6125 от 05.12.2024, № 6174 от 09.12.2024, № 6410 от 19.12.2024, № 321 от 21.01.2025, № 322 от 21.01.2025, № 876 от 25.02.2025). Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что добровольное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком как до обращения истца в арбитражный суд (27.12.2024 по системе «Мой арбитр») и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (10.01.2025) в общей сумме 39 294 817,78 руб., так и после предъявления иска и его принятия к производству в общей сумме 24 761 493,48 руб.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины, причитающейся за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 1 785 524,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 950,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 255 075,00 руб. относится на истца, как изначально заявившего необоснованные требования, и взысканию с ответчика не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», ОГРН <***>, г. Воркута, задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 в размере 246 685 869,38 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.10.2024 по 25.03.2025 в размере 4 565 959,11 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 785 524,00 руб.

Возвратить акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», ОГРН <***>, г. Воркута, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2024 № 16479 государственную пошлину в размере 20 950 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                        А.В. Белый


Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.