Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-11114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11114/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.11.2002)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 01.10.2019)

о взыскании 175 004 рублей 86копеек, составляющих расходы на ремонт здания,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки (далее – истец, МУП «ДЭУ») обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с иском о взыскании 175 004 рублей 86 копеек, составляющих расходы на ремонт здания, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), через канцелярию суда представил дополнения к заявлению.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Закон № 171-ФЗ), основах деятельности акционерного общества «Почта России»(далее-АО «Почта России») и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что АО «Почта России» создается путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России». Со дня государственной регистрации общества в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

01.10.2019 года АО «Почта России» прошло государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.10.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены ФГУП «Почта России» его правопреемником - АО «Почта России»(далее- ответчик).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик иск оспорил по ранее приведенным в отзыве доводам, устно пояснил свою позицию, указав, что не оспаривает проведение ремонтных работ, однако полагает, что перед проведением работ необходимо было уведомить ответчика о проведении соответствующих работ, полагает, что каких либо заключений экспертиз, подтверждающих необходимость проведения работ истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ с целью подготовки дополнительного отзыва на исковое заявление.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Согласно положений АПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав пояснения ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, изучив представленные в материалы дела доказательства, озвученные истцом пояснения, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность представления дополнительных доказательств ранее по объективным причинам.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, <...>, этаж 1номера на поэтажном плане 1-6(лит.I), общей площадью 42, 5 кв.м., переданное на основании распоряжения «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» от 24.06.2003 №282-р, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013 серия 25-АВ 110546).


Исходя из содержания Постановления мэра г.Находки от 17.11.2003 №2266, с приложением перечня основных средств передаваемых в МУП «ДЭУ» на праве хозяйственного ведения, технического паспорта здания от 12.01.2017 2500 001 167732, в нежилом здании общей площадью 397,2 кв.м., МУП «ДЭУ» владеет помещениями на праве хозяйственного ведения общей площадью 354,7 кв.м.; площадь лит I составляет 42,5 кв.м.

Истец письмом исх. № 208 от 05.07.2016 уведомил ответчика о том, что по адресу <...> будет произведен капитальный ремонт крыши здания, работы будут производиться в июле-августе 2016, примерная стоимость работ составит 500 000 рублей. Истец просил ответчика рассмотреть предложения на долевое участие в ремонте крыши и направить свой ответ в адрес истца.

Не получив ответа на письмо исх. № 208 от 05.07.2016, истец направил ответчику повторное письмо исх. № 243 от 29.07.2016 с уведомлением о проведении ремонтных работ фасада здания по адресу <...> примерной стоимостью 800 000 рублей, указав, а по окончании работ ответчику будет выставлен счет за оказанные услуги по ремонту (согласно занимаемой площади).

Письмом исх.№380 от 25.09.2018 истец проинформировал ответчика о том, что за неуплату услуг по ремонту фасада здания и ремонту крыши будет произведен демонтаж окон и т.д.

В ответ на письмо истца, ответчик 27.09.2018 направил истцу письмо №11.415.6.1-16/270 от 26.09.2018 вх. № 384, в котором сообщил истцу о том, что все финансовые вопросы в части оплат за уже произведенные работы, находящиеся в совместной собственности, решает руководство ответчика, которому перенаправлены соответствующие письма.

В период с сентября 2016 по февраль 2017 истцом заключены следующие договоры по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- договор подряда по ремонту крыши от 07.07.2016 № 1 с ИП ФИО3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонт крыши и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатит его (общая стоимость работ и материалов по договору с учетом размера доли ответчика с учетом принятого судом уточнения составила 57484,82рубля).

- договор подряда по изготовлению и установке окон от 03.10.2016 № 57 с ООО «ЭРВИС», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и установить изделия из ПВХ – профиля согласно приложению № 1 к договору (общая стоимость работ по договору с учетом размера доли ответчика с учетом принятого судом уточнения составила 30954,22рубля).

- договоры подряда по ремонту фасада № 3 от 01.09.2016, № 3/2 от 10.11.2016, № 3/3 от 29.12.2016, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика провести следующие виды работ: разборка деревянных заполнений проемов; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах; облицовка оконных и деревянных проемов в наружных стенах; наружная облицовка поверхности фронтов и карнизов; устройство вентилируемых фасадов (общая стоимость работ и материалов по договорам с учетом размера доли ответчика с учетом принятого судом уточнения составила 86565,82 рубля).

Работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями, приходными ордерами, локальным ресурсным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой, товарными накладными за 2016-2017.

Не получив от ответчика возмещения понесенных расходов за произведенные работы по ремонту крыши, фасада, замене окон в спорном здании, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 431 от 18.10.2018, которая получена ответчиком 24.10.2018, с требованием оплатить расходы по ремонту здания, находящегося в общей собственности соразмерно доли ответчика на общую сумму 206 505,09 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ДЭУ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом.

Обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Доводы АО «Почта России» о необоснованном возложении на него расходов по содержанию имущества, поскольку оно не является собственником помещений в спорном здании, а владеет ими на праве хозяйственного ведения, отклоняются судом.

Стороны на праве хозяйственного ведения владеют помещениями в здании, расположенными по адресу <...>, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания.

Право хозяйственного ведения в силу статьи 216 ГК РФ является наряду с правом собственности вещным правом лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия осуществляет в отношении указанного предприятия контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, передавая имущество в хозяйственное ведение, собственник возлагает на него обязанности по эксплуатации и содержанию этого имущества.

При таких обстоятельствах, стороны, как лица наделенные правом хозяйственного ведения в отношении помещений в спорном здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения, пропорционально доли в праве собственности.

Факт владения нежилым помещением по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика как законного владельца помещения возмещения расходов на содержание общего имущества здания, расположенного в <...>.

Таким образом, в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, правомерно определено АО «Почта России».

Проведенные работы по ремонту не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников, в том числе ответчика.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден, доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения ремонта общего имущества здания (крыши, фасада, замены окон), подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 ГК РФ).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составила 175 004,86 рублей и начислена, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, подтверждается представленными в дело документами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников в нежилом помещении в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленную в материалы дела доказательственную базу и проверив расчет испрашиваемой суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возместить истцу расходы на произведенный ремонт общего имущества здания в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений в здании, что составило с учетом принятых судом уточнений 175 004 рубля 86 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 880 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки 175 004 (сто семьдесят пять тысяч четыре)рубля 86копеек неосновательного обогащения, 6 250(шесть тысяч двести пятьдесят)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарном предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки 880(восемьсот восемьдесят)рублей излишне уплаченной по платежному поручению №550 от 15.05.2019 государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Мангер Т.Е.