Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А21-511/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-511/2025
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16372/2025) общества с ограниченной ответственностью «Байер» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2025 по делу № А21-511/2025(судья  Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – истец, ООО «Курскагротерминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байер» (далее – ответчик, ООО «Байер») о взыскании            9 000 000 руб. неотработанного аванса по договору № 540/35627 от 01.08.2024, 165 557 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 22.01.2025, с дальнейшим начислением по дату фактического возврата суммы аванса.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца на сумму 3 900 000 руб. – отказать. По мнению подателя жалобы, им был представлен результат работ в адрес истца на сумму 3 900 000 руб. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 717 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

22.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

25.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между ООО «Курскагротерминал» (заказчиком) и ООО «Байер» (исполнителем) заключен договор № 540/35627 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием корректировку проектной документации по договору № 520/09240 от 23.03.2022, заключенному между ООО «Курсагротерминал» и ООО «Градостроительный институт Мирпроект» и разработку рабочей и проектно-сметной документации по объекту: И5.2 Административно-гостиничный комплекс (далее – Объект), и включает в себя следующие этапы:

1-й этап – внесение изменений в концепцию дизайн-проекта, стоимость составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 466 666,67 руб.;

2-й этап – внесение изменений в проектную документацию (стадия «П») с обеспечением получения положительного заключения экспертизы, стоимость этапа составила 6 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 083 333 руб.;

3-й этап – разработка рабочей документации, стоимость затрат составляет            8 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора виды, содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом выполнения работ по пункту 1.1 Договора является принятая заказчиком по каждому из этапов документация по перечню, соответствующая техническому заданию, в том числе проектная и рабочая документация по объекту, согласованная/утвержденная в соответствии с требованиями законодательства и успешно прошедшая негосударственную экспертизу проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата по Договору производится заказчиком в следующем порядке:

2.3.1. Авансовый платеж в размере 50% от цены соответствующего этапа работ, оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания договора или получения счета от исполнителя, в зависимости какая из дат наступит позднее.

2.3.2. Оплата за выполненные работы в размере 50 % от цены соответствующего этапа работ, оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу.

27.08.2024 заказчик перечислил исполнителю 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13012 от 27.08.2024, назначение платежа: «оплата по счету № 109 от 07.08.2024 по договору № 540/35627 от 01.08.2024, за аванс».

Как указывает заказчик, после получения денежных средств ответчик не представил истцу результат работ, в связи с чем, 26.11.2024 в адрес ООО «Байер» направлена претензия исх. №540/4963 о предоставлении результатов работ, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 10.3.1 Договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится невозможным.

Пунктом 10.6 Договора установлено, что Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении, но не ранее чем через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по Договору 11.12.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия №540/4963 с требованиями о возврате неотработанного аванса и расторжении Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Курскагротерминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по Договору 11.12.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия №540/4963 с требованиями о возврате неотработанного аванса и расторжении Договора.

На основании пункта 10.6 Договора названный Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 21.12.2024.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что ответчик, получив авансовый платеж в размере 9 000 000 руб., не исполнил работы в полном объеме, что и явилось основанием для расторжения Договора. 

ООО «Байер» возражало против удовлетворения заявленных требований на основании представленного письменного отзыва, в котором указало, что у ответчика отсутствовал полный объем исходных данных и, несмотря на данный факт, ответчик передал истцу результат работ в виде концепции дизайна проекта, раздела проектной документации «Архитектурные и объемно-планировочные решения». Выполненная ответчиком часть работ по его расчетам составила 3 900 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него полного объема исходных данных судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку после получения денежных средств от истца, ответчик не направил истцу требование о предоставлении недостающих данных, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 1.5 Договора во избежание всяких сомнений, исполнитель подтверждает, что концепция дизайн-проекта и проектная документация, указанные в п. 1.1 Договора, в которые исполнитель вносит изменения, были им разработаны ранее и переданы заказчику в рамках иного договора подряда. Исполнитель обязуется внести в них соответствующие изменения в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). Исполнитель также обязуется исправлять все недостатки, выявленные при внесении изменений, прохождении экспертизы проектной документации, без увеличения цены по Договору.

Таким образом, исполнитель подтвердил, что ранее занимался данным проектом и все необходимые материалы у него имеются.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему выполнить работы по Договору в полном соответствии с условиями Договора и обязательными требованиями, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о частичной передаче результата работ по Договору на сумму 3 900 000 руб. на основании следующего.

Согласно п. 3.1 Договора при завершении всех работ по соответствующему этапу исполнитель в соответствии с графиком выполнения работ представляет заказчику накладную по передаче результатов работ (документации) по соответствующей стадии с приложением: результатов работ по этапу в составе и формате согласно технического задания; согласованных в установленном порядке документов (в случае необходимости); акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в двух экземплярах; счета на оплату; счета-фактуры.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что любое уведомление, требование и иное сообщение, направляемое заказчиком или исполнителем друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату: заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в ст. 14 договора с последующим в течении 10 календарных дней предоставлением подлинных документов. При этом, отправляющая документ сторонам несет ответственность за достоверность подписи уполномоченных лиц.

Так, исполнителем не предоставлено доказательств направления данных документов в адрес заказчика с адреса электронной почты, согласованного в Договоре, и последующего направления подлинных документов.

Предоставленная ответчиком переписка велась с несогласованных электронных адресов и содержит обсуждение замечаний к проекту. Часть переписки не имеет отношения к рассматриваемому спору (письмо от 23.10.2024 в 13:07, письмо от 23.10.2024 в 12:48).

Кроме того, в нарушение условий п. 4.2 Договора ответчиком не предоставлена информация о ходе выполнения работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости и объема выполненных работ по Договору ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 9 000 000 руб. неотработанного аванса по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 165 557 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 22.01.2025, с дальнейшим начислением по дату фактического возврата суммы аванса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2025 по делу №  А21-511/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина