Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-5655/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5655/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Велес Норд»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия»

о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Норд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 27.02.2020 об одностороннем расторжении контракта от 09.01.2019 № 447.ОГЗ, об обязании ответчика предоставить акт сдачи-приемки товара к контракту № 447.ОГЗ от 09.01.2019 к товарной накладной от 27.11.2019 № 104, датировав акт 27.11.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМС-Мед».

Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Исходя из предмета спора принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права производителя спорного товара по отношению к одной из сторон, поскольку данное лицо не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу установит права или обязанности третьего лица относительно предмета спора, у суда не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

В связи с удовлетворением данного ходатайства и назначением судебной экспертизы производство по делу определением от 05.08.2021 приостановлено.

В материалы дела 25.11.2021 поступило заключение экспертов от 10.11.2021 № 3-11-21/ЛЭ-С, протокольным определением от 14.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение Учреждения от 27.02.2020 об одностороннем расторжении контракта от 09.01.2019 № 447.ОГЗ, обязать ответчика предоставить мотивированный отказ от приемки товара и претензию по контракту от 09.01.2019 № 447.ОГЗ с точным указанием количества некачественного товара, оставшегося на складе ответчика.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 20.12.2018 № 140.2 подведения итогов электронного аукциона № 0372200258518000140, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) 09.01.2019 заключен контракт № 447.ОГЗ (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика мочеприемники, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило в адрес Учреждения по товарным накладным от 08.04.2019 № 26, от 13.05.2019 № 48, от 01.07.2019 № 71, от 22.08.2019 № 92, от 05.11.2019 № 93 и от 27.11.2019 № 104 товар, который был принят последним без замечаний и оплачен на общую сумму 296 239 руб. 50 коп.

20.12.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 971 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия была мотивирована проведением ответчиком своими силами экспертизы проверки качества товара, в ходе которой были выявлены существенные недостатки в поставленном товаре.

Замену некачественного товара истец не произвел, в связи с чем ответчик 27.02.2020 принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что переданный Учреждению Обществом товар был принят заказчиком.

Вместе с тем, после приемки товара в ходе эксплуатации мочеприемников в пределах установленного на товар гарантийного срока ответчиком были выявлены существенные недостатки товара, а именно протекание содержимого мешка, что не позволяло использовать мочеприемники по назначению. Указанные обстоятельства были выявлены в связи с поступлением многочисленных служебных записок от медицинского персонала Учреждения.

Согласно пункту 7.6 Контракта гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев. В случае возникновения необходимости поставщиком осуществляется замена некачественного товара на качественный аналогичный товар пли, по согласованию с заказчиком, на товар с лучшими техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами).

Пунктом 4.1.6 Контракта установлено, что заказчик вправе требовать в установленный им срок замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае выявления заказчиком после приемки товара его несоответствия условиям Контракта, поставки некачественного товара, заказчик в течение трех дней приглашает поставщика для составления акта выявленных несоответствий. После подписания акта заказчик направляет поставщику письменную претензию, а поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества.

О факте выявления заказчиком дефектов качества поставленного товара поставщик был уведомлен претензией от 20.12.2019 исх. № 971, что истцом не оспаривается.

В ответе от 25.12.2019 поставщик указал на необходимость проведения независимой экспертизы. Замена товара не произведена.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 5.6 Контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Уведомлением от 31.01.2020 нсх. № 68 заказчик пригласил поставщика для участия в составлении акта о выявленных несоответствиях товара условиям Контракта.

Учитывая характер дефектов поставленного поставщиком товара (протекание содержимого мочеприемников), заказчиком было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара собственными силами, в связи с чем Учреждением была сформирована комиссия и проведена внутренняя экспертиза поставленного товара, в результате которой были установлены факты поставки товара ненадлежащего качества, что было зафиксировано в актах о проведении экспертизы силами заказчика от 23.12.2019 и от 04.02.2020. По итогам проведения экспертизы товара было установлено низкое качество швов, стыков трубки и мешка, а также материалов мешка мочеприемников, в результате чего образуются отверстия, через которые протекает содержимое мочеприемников.

В акте о проведении экспертизы от 23.12.2019 было зафиксировано, что в среднем пригодными к использованию оказываются только не более четверти поставленных Обществом мочеприемников. Присутствовавший при проведении экспертизы представитель поставщика зафиксировал в акте свое несогласие с содержанием акта в связи с тем, что заказчик был обязан провести независимую экспертизу качества поставленного товара.

07.02.2020 ответчик направил в адрес истца претензию нсх. № 90 с требованием о замене некачественного товара в течение десяти дней.

В ответе от 12.02.2020 истец вновь выразил позицию, согласно которой основанием для требования о замене некачественного товара может являться только заключение независимой экспертизы, при этом, как полагал истец, обязанность по привлечению независимой экспертной организации лежит на ответчике.

Тем не менее, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины поставщика в имеющихся недостатках товара лежит именно на поставщике.

В связи с тем, что в письме от 02.03.2020 истец выразил намерение провести независимую экспертизу товара, письмом от 03.03.2020 исх. №163 ответчик предложил представить истцу для согласования кандидатуры экспертной организации, а также перечень вопросов к эксперту. Также Учреждение выразило готовность предоставить представителю согласованной сторонами экспертной организации контрольные образцы товара для проведения исследования.

Впоследствии стороны зафиксировали количество оставшегося на складе заказчика товара, о чем был составлен акт б/н от 12.03.2020.

Письмом от 02.04.2020 исх. № 285 заказчик в очередной раз уведомил поставщика о том, что бремя доказывания отсутствия вины поставщика в имеющихся недостатках товара лежит на нем, в связи с чем поставщик должен был представить предложения по кандидатурам экспертных учреждений для проведения независимой экспертизы, а также по вопросам к эксперту.

Однако до момента принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от контракта, независимая экспертиза товара проведена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, пли выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этой связи, поскольку требования заказчика о замене товара ненадлежащего качества не были исполнены поставщиком, заказчик правомерно принял решение от 27.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное выявлением существенных недостатков поставленного товара и неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Тем не менее, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «Ленэксперт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Велес Норд» в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» по контракту от 09.01.2019 № 447.0ГЗ? Если имеются, то какие именно?

2. Являются ли недостатки товара производственными дефектами или возникли вследствие иных причин?

3. Необходима замена товара или имеется возможность устранить дефекты без замены товара?

Согласно заключению эксперта от 10.11.2021 № 3-11-21/ЛЭ-С товар, поставленный обществом в адрес Учреждения по контракту на дату проведения экспертизы имеют расхождение в нанесении маркировки на первичной индивидуальной упаковке медицинских изделий, а также указанием отличающихся регистрационных удостоверений по дате регистрации в маркировке на индивидуальной упаковке медицинских изделий и маркировки на картонных коробках, что является недостоверной информацией и вводит в заблуждение потребителя не имеющего специальных познаний в данной области. По результатам лабораторного исследования, медицинские изделия имеют недостатки в виде протекания мочеприемников с отрывом сливной трубки под воздействием удара и частичного отсоединения дренажной трубки под воздействием удара и частичного отсоединения дренажной трубки с вытеканием содержимого из мешка.

Выявленные недостатки товара классифицируются как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления медицинских изделий на стадии производства с отклонением от технических характеристик. Эксплуатационные характеристики и эффективность медицинских изделий нарушены. Учитывая наличие производственных дефектов (недостатков), дефекты медицинских изделий являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо, которые существенно влияют на использование медицинских изделий по прямому, целевому назначению.

Выявленные производственные, критические дефекты неустранимые, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Необходима замена товара.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, Общество заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи им ответов на следующие вопросы:

- в материалах дела отсутствуют технические условия, которыми руководствуется производитель при изготовлении товара. Имеет ли значение при производстве экспертизы отсутствие данных технических условий?

- были ли ответы на поставленные вопросы более точными и правильными при наличии технических условий?

Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

При направлении материалов дела в экспертное учреждение, стороны для производства экспертизы представили документы в отношении товара, имеющиеся в их распоряжении. Истец не оспаривал отсутствие у него технических условий, ссылался на направление в адрес контрагента требования о предоставлении документов, которое было оставлено без ответа.

В свою очередь, письмом, направленным в адрес суда, АНО «ССЭ «ЛенЭксперт» уведомило суд о том, что в связи с тем. что технические условия не являются публичными документами и получить их от изготовителя не предоставляется возможным, ответы на вопросы, которые были поставлены арбитражным судом, будут даны на основании проведенной экспертизы отобранных образцов медицинских изделий, согласно требований национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 8669-2-2019 «Мочеприемники. Часть 2. Требования и методы испытаний», где контрольные испытания производятся по установленным функциональным требованиям и методам испытаний для дренируемых и недренируемых мочеприемников.

В связи этим для проведения лабораторных исследований АНО «ССЭ «ЛенЭксперт» просило привлечь эксперта-химика ФИО5, указав, что проведение лабораторных исследований отобранной партии медицинских изделий является целесообразным, поскольку истец является поставщиком партии медицинских изделий, согласно Контракта, а не производителем (изготовителем), который в свою очередь не предоставил по первому требованию истца соответствующую документацию.

Также АНО «ССЭ «ЛенЭксперт» просило суд разрешить применить разрушающий метод исследования, способный привести к частичному или полному использованию образцов либо изменению их первоначального качества, количества, свойств, функционала в рамках производства судебной экспертизы.

Для привлечения иного эксперта к производству экспертизы судом на 07.09.2021 было назначено судебное заседание, в котором представители сторон не возражали против проведения экспертизы с привлечением эксперта ФИО5, а также против применения разрушающего метода исследования при проведении лабораторных исследований.

Таким образом, исходя из изложенного, ответы на поставленные истцом перед экспертом вопросы не будут иметь значения для настоящего дела, поскольку экспертиза товара и категоричный вывод о его производственных дефектах был сделан не на основании исследования документации о товаре, а в результате лабораторных исследований, с проведением которых истец был согласен.

Указывая на то, что экспертное заключение является недостаточно ясным, неполным и необоснованным ввиду отсутствия технических условий, истец заявил ходатайства о назначении повторной и дополнительной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение, оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд не усматривает.

Вопреки позиции истца, из экспертного заключения не следует, что экспертами были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперты обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных лабораторных исследований, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым эксперты руководствовались результатами произведенного исследования товара, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные вопросы категоричны, понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы экспертов и назначить повторную экспертизу Обществом не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не приведено.

Таким образом, вопреки позиции истца, материалами дела подтверждена правомерность отказа заказчика от исполнения контракта ввиду поставки Обществом некачественного товара. Нарушения сроков поставки товара истом не оспаривались.

Довод Общества об отсутствии у Учреждения оснований для отказа от исполнения Контракта ввиду окончания срока действия государственного контракта признан судом несостоятельным, так как истечение срока действия контракта означает по общему правилу прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства должны быть исполнены, даже за пределом срока действия договора. В данном случае, с учетом характера выявленных в товаре дефектов, истечение срока действия контракта, предусмотренного сторонами, не является безусловным свидетельством качества поставленного товара и не исключает ответственности истца за выявленные недостатки, имеющие место при поставке товара.

На основании изложенного, у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта и после окончания срока его действия.

Не подлежит удовлетворению и требование Общества об обязании ответчика предоставить мотивированный отказ от приемки товара и претензию по контракту от 09.01.2019 № 447.ОГЗ с точным указанием количества некачественного товара, оставшегося на складе ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, требование истца об обязании предоставить мотивированный отказ от приемки товара и претензию по контракту от 09.01.2019 № 447.ОГЗ с точным указанием количества некачественного товара, оставшегося на складе ответчика не подлежит удовлетворению, так как указанное требование, в случае его удовлетворения, обладает признаками неисполнимости и не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Кроме того, как было указано выше, в претензии от 20.12.2019 № 971 Учреждение указало, что замене подлежат 7067 штук товара ненадлежащего качества.

В ответе на указанную претензию, а также в дальнейшей переписке, вопросов о количестве товара, подлежащего замене, Обществом не ставился.

Требование о предоставлении мотивированного отказа от приемки товара не может быть удовлетворено в связи с тем, что товар был принят Учреждением без возражений, а дефекты данного товара были обнаружены в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответчиком и было заявлено требование о его замене. При выявлении факта дефектности товара после его приемки отказ от приемки товара невозможен, так как наступают иные для сторон последствия, а именно предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.