Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А26-6642/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6642/2020
г. Петрозаводск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Рагендиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Сальникову Анатолию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - представителя Управления по доверенности от 25.12.2019 № 102,

ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 21.09.2020,

установил:

30.07.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление №05058 от 27.07.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 №00501020).

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2020.

Представитель Управления в предварительном судебном заседании заявление поддержала, указала на нарушение ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» следующих положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

1. пункта 2 статьи 143, которое выразилось:

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2019 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» сведений о жалобе конкурсного кредитора ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» - сведений о реализации имущества, указанного в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» под номерами: 78 – металлоконструкции контейнеров инв. №00942, 79 – корпуса прожекторов от наружного освещения, 81- разъединитель Ясно инв. №000962, 63 – вагон для общежития ОП-4М №1 инв. №000935, 64 – вагон для общежития ОП-4М №2 инв. №000936, 74 – пустые ящики трансформаторных подстанций, отнесенные к группе «черный лом»;

- в непредставлении в Арбитражный суд Республики Карелия вместе с отчетом о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2019 договора аренды земельного участка №1, заключенного 01.02.2019 между ООО «Карелия ПАЛП» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод»;

- в непроведении инвентаризации принадлежащей должнику кран-балки 10 тн;

2. пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 1.1 статьи 139, которое выразилось в затягивании проведения оценки и реализации основных средств должника, процедуры конкурсного производства.

ФИО2 03.09.2020 возражения изложил в отзыве, указал на несогласие с позицией заявителя в части квалификации правонарушения по пункту 2 протокола (затягивание процедуры оценки и реализации имущества), как длящегося и как повторного; с учетом характера допущенных нарушений, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемых правонарушений, а также отложить судебное разбирательство для изучения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А26-8931/2014, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы.

На основании статей 136, 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил рассмотрение дела на 24.09.2020 при участии ответчика путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Управление в письменных пояснениях, поступивших в суд 11.09.2020, указало следующее.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» 04.08.2017 направлено письмо о принятии действий, направленных на проведение оценки имущества должника согласно инвентаризационной описи. С учетом положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве оценка незалогового имущества должна быть проведена в период с 04.08.2017 по 04.10.2017. Согласно отчетам об оценке, такая оценка проведена 06.02.2018, 06.11.2018, 11.03.2019, то есть за пределами установленного срока. Данные действия арбитражного управляющего по квалификации подпадают под часть 3 статьи 14.13 КоАП.

Оценка имущества ООО «Кондопожский шунгитовый завод» проведена 06.02.2018, 06.11.2018, 11.03.2019, следовательно, с учетом требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был представить комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в срок не позднее 06.03.2018, 06.12.2018 и 11.04.2019 соответственно.

Действия ответчика по несвоевременному представлению комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника с даты окончания оценки 06.11.2018 по квалификации подпадают под часть 3.1 статьи 14.13 КоАП, с даты окончания оценки 06.02.2018 и 11.03.2019 по квалификации подпадают под часть 3 статьи 14.13 КоАП.

ФИО2 21.09.2020 представил правовую позицию, в которой пояснил следующее.

В качестве единственного правонарушения, подпадающего по квалификации под часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель со ссылкой на пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указывает на непредставление комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества в срок не позднее 06.12.2018 после проведения оценки 06.11.2018.

В данной норме речь идет об оценке, проведенной по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Отчет об оценке от 06.11.2018 подготовлен на основании другой нормы – абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве (обязательная оценка предмета залога), поскольку соответствующее имущество находится в залоге у АО «БАНК СГБ», что подтверждается договором последующей ипотеки № 17/037-11/0007 от 21.09.2011, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2015 по делу № А26-8931/214.

В судебном заседании 24.09.2020 представители заявителя и арбитражного управляющего поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу №А26-8931/2014 ООО «Кондопожский шунгитовый завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 21). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 08.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 09.11.2020 (л.д. 22).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Карелия (л.д. 42-45), информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 27.07.2020 составлен протокол №00501020 об административном правонарушении (л.д. 13-20).

Основанием для составления протокола послужило нарушение арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» положений пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 30.07.2020 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245, л.д. 141-142), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.02.2019 № П/041 (л.д. 143-144).

ФИО2 представил объяснения по существу допущенных нарушений (л.д. 113-114), в Управление Росреестра по РК не явился, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д. 107-112). Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, копия протокола направлена ответчику (л.д. 146-147, получена 03.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении), протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Кондопожский шунгитовый завод» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 по делу №А26-8931/2014.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) (далее – Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы отчетов).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в том числе должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника. Кроме того, согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299), в каждом отчете арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, а в отчете конкурсного управляющего, кроме того, должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего») для отражения сведений о реализованном имуществе должника и о жалобах на действия конкурсного управляющего предусмотрены специальные разделы: «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» и «Сведения о ходе реализации имущества должника».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020 по делу №А26-8931/2014 (л.д. 23-32), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (л.д. 33), частично удовлетворена жалоба ФНС. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО2, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2019 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» сведений о жалобе конкурсного кредитора ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» - сведений о реализации имущества, указанного в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» под номерами: 78 – металлоконструкции контейнеров инв. №00942, 79 – корпуса прожекторов от наружного освещения, 81- разъединитель Ясно инв. №000962, 63 – вагон для общежития ОП-4М №1 инв. №000935, 64 – вагон для общежития ОП-4М №2 инв. №000936, 74 – пустые ящики трансформаторных подстанций, отнесенные к группе «черный лом»; в непредоставлении в Арбитражный суд Республики Карелия вместе с отчетом о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2019 договора аренды земельного участка №1, заключенного 01.02.2019 между ООО «Карелия ПАЛП» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод»; в непроведении инвентаризации принадлежащей должнику кран-балки 10 тн.

В соответствии с пунктом 1.1 статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В отношении залогового имущества пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае бездействия залоговых кредиторов конкурсный управляющий обязан в силу своих обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, разработать и представить свой проект положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу №А26-8931/2014 (л.д. 34-40), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (л.д. 41) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 (объявлена резолютивная часть), удовлетворена жалоба ФНС; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО2, выразившееся в затягивании проведения оценки и реализации основных средств должника и, как следствие, в затягивании процедуры конкурсного производства.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках вышеупомянутых обособленных споров, не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая, что факты допущенных нарушений пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу №А13-20066/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (л.д. 121-124), ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 по делу № А66-134/2020 (л.д. 125-133), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (л.д. 134-136), ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию в период с 29.06.2018 по 28.06.2019 и с 29.06.2020 по 28.06.2021.

По настоящему делу вменяемое Управлением нарушение, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2019 сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола), по квалификации подпадет под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные действия (бездействия) арбитражного управляющего, указанные в пункте 2 протокола (затягивание проведения оценки и реализации основных средств должника, затягивание процедуры конкурсного производства), по мнению Управления, совпадают с периодом, когда ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем данные действия квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ (в письменных пояснениях от 09.09.2020 заявитель уточнил свою позицию в данной части).

По мнению Управления, указанные правонарушения являются длящимися, поскольку выражаются в длительном непрекращающемся выполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд не может согласиться с такой позицией в полном объеме в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) содержатся следующие разъяснения: согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку положениями Закона о банкротстве установлены сроки (в течение двух месяцев с даты поступления требования уполномоченного органа о привлечении оценщика и в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, совершенные ФИО2 административные правонарушения в части проведения оценки имущества в целом и реализации незалогового имущества не являются длящимися.

В определении арбитражного суда от 10.03.2020 по делу №А26-8931/2014 указано следующее: инвентаризация основной части имущества должника проведена конкурсным управляющим 27.03.2017, как поясняет Федеральная налоговая служба и не оспаривает конкурсный управляющий, последним было получено заявление налогового органа от 04.08.2017 о проведении оценки имущества должника. Следовательно, в соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве оценка незалогового имущества должника должны была быть проведена конкурсным управляющим в течение двух месяцев с даты получения им указанного заявления уполномоченного органа, а предложения о порядке продажи имущества должника должны быть представлены собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника, то есть не позднее 04.10.2017 и 04.11.2017 соответственно - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 по делу №А13-20066/2018 (29.06.2018).

При таких обстоятельствах вменяемое Управлением нарушение, выразившееся в затягивании проведения оценки имущества в целом (как незалогового, так и залогового) и реализации основных средств должника в отношении незалогового имущества по квалификации подпадет под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не под часть 3.1, как указано в протоколе.

В отношении залогового имущества пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае бездействия залоговых кредиторов конкурсный управляющий обязан в силу своих обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, разработать и представить свой проект положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого должна быть проведена реализация предмета залога.

В определении арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А26-8931/2014 указано, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве об утверждении начальной цены продажи и порядка продажи залогового имущества сразу после того, как в разумный срок после 12.02.2018 (после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО5 27 единиц залогового имущества) не получил предложений залогового кредитора о начальной цене и о порядке продажи залогового имущества. Фактически, не смотря на то, что залоговый кредитор в разумный срок после указанной даты соответствующие предложения конкурсному управляющему не представил, конкурсный управляющий с таким заявлением в суд не обратился.

Результатом указанного бездействия конкурсного управляющего явилось то, что оценка залогового и незалогового имущества должника проводилась поэтапно вплоть до 11.03.2019, Положение о порядке продажи основной массы залогового и незалогового имущества должника было утверждено только 27.03.2019 (залоговым кредитором), а торги начались только 01.04.2019 и на настоящий момент не завершены (согласно пояснениям представителя ответчика торги не завершены и на дату настоящего судебного заседания).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вменяемое Управлением нарушение, выразившееся в несвоевремнном обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества, совершенное в срок после 12.02.2018, частично совпадает с периодом, когда ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (29.06.2018 по 28.06.2019), в связи с чем данное действие правомерно квалифицировано по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из данных норм, указанные действия квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Оснований полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, а равно доказательств отсутствия у него возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, Определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В данном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения ФИО2 вменяемых правонарушений не является высокой, в этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку необращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества было вызвано в том числе действиями бывшего руководителя должника ФИО5, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что конкурсный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий знал о необходимости своевременного и полного исполнения возложенных на него обязанностей, однако не выполнил требования Закона о банкротстве. Действия, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, ФИО2 не предпринимались.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер допущенных правонарушений, обстоятельства их совершения, в том числе длительный период, пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению требований законодательства о банкротстве, а также привлечение ответчика решениями Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 по делу № А66-134/2020, Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 по делу № А66-134/2020 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

1. Довести до арбитражного управляющего ФИО2 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № 401 018 106 000 000 100 06 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск, получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия) ИНН <***> КПП 100101001 ОКТМО 86 701 000 БИК 048602001 КБК 32111601141019000140. Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6642/2020.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

О.Г. Фарисеева