Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-58778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58778/23-161-463
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично); при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТОРГ"

450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РЕВОЛЮЦИОННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 027801001

к

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА"

121069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ МАРКЕТ"

105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБ., Д. 15, К. 22, ПОМЕЩ. 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001

4) ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2017

о признании права собственности на автомобиль,

отмене запрета на совершение регистрационных действий, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТрансТорг” (ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Торговый дом Мархлевка”, АО “Федеральная пассажирская компания”, ООО “Триал маркет” и ИП ФИО2 (далее – Ответчики) о признании права собственности ООО «ТрансТорг» (ИНН <***>) на автомобиль ГАЗ Соболь, Категория - В, Цвет — Белый, год выпуска2020, № VIN <***>, Серия № ПТС 164301016727045 от 14.12.2020 и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.09.202 возбуждено исполнительное производство № 107015/22/77053-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: ГАЗ Соболь, Категория - В, Цвет — Белый, год выпуска - 2020, № VIN <***>, Серия № ПТС 164301016727045 от 14.12.2020

Истец указывает, что перечисленное выше транспортное средства принадлежат ему на праве собственности с 20.06.2022 г., что подтверждается моментом полной оплаты цены Договора аренды № ТДМ-24-21/АТС.

Не соглашаясь с объявленными в отношении указанного транспортного средства запретом на совершение регистрационных действий, ООО «ТрансТорг» считает его незаконным и необоснованным, и в этой связи обращается с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Законом предусмотрено право собственника имущества на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него прав на спорное имущество.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество ), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО “Торговый дом Мархлевка” 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 107015/22/77053-ИП. Кроме того, в отношении этого же должника имеется исполнительное производство № 159473/22/77053-ИП от 12.08.2022 Эти и другие исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 159473/22/77053-ИП от 12.08.2022

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу № 107015/22/77053-ИП о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные

действия в отношении автотранспортного средства ГАЗ Соболь, Категория - В, Цвет — Белый, год выпуска - 2020, № VIN X96275200L0912442, Серия № ПТС 164301016727045 от 14.12.2020

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества отсутствовали ограничения в виде запрета регистрационных действий.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных

средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Закон различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не является мерой принудительного исполнения (во исполнение судебного акта об аресте имущества), а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, по своему содержанию аналогично аресту, поскольку в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного характера в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия применяются исключительно в отношении имущества , принадлежащего должнику.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано в исковом заявлении, заключение между ООО «ТрансТорг» и ООО «ТДМ» договора купли-продажи № ТДМ-10-22/А только 12.07.2022г. было обусловлено подписанием Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга по Договору финансовой аренды № ДЛ-30250-20 от 18.12.2020 г. между ООО «Газпром Автолизинг» и ООО «ТДМ» 11.07.2022 г.

Заключение договора купли-продажи между ООО «ТрансТорг» и ООО «ТДМ» в более ранний срок не представлялось возможным, тогда как фактически переход автомобиля в собственность Истца произошел 20.06.2022г. (в момент полной оплаты цены Договора аренды № ТДМ-24-21/АТС).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТОРГ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признать право собственности ООО «ТрансТорг» (ИНН <***>) на автомобиль ГАЗ Соболь, Категория – В, Цвет – Белый, год выпуска – 2020, № VIN: <***>, Серия № ПТС 164301016727045 от 14.12.2020 г.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ Соболь, Категория – В, Цвет – Белый, год выпуска – 2020, № VIN: <***>, Серия № ПТС 164301016727045 от 14.12.2020 г., наложенных в рамках исполнительного производства № 107015/22/77053-ИП от 09.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий