Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А76-2078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-964/19

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.


Дело № А76-2078/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» (далее – учреждение «Парк культуры и отдыха») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А76-2078/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Парк культуры и отдыха» – Тетюков К.В. (доверенность от 31.01.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «НПП «Гефесатом» (далее – общество «НПП «Гефесатом») – Глазкова Л.П. (доверенность от 01.03.2019).

Общество «НПП «Гефесатом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Парк культуры и отдыха» о признании незаконным решения от 15.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку трактора от 30.10.2017 № 0169300044217000341-0103438-02.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трактор», индивидуальный предприниматель Киселева Римма Геннадьевна, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Челябинская таможня.

Решением суда от 26.09.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Решение учреждения «Парк культуры и отдыха» от 15.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2017 № 0169300044217000341-0103438-02 признано недействительным.

В кассационной жалобе учреждение «Парк культуры и отдыха» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель, оспаривая выводы апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении ответчиком истца о приемке товара 15.12.2017, указывает на неоднократное заблаговременное извещение общества «НПП «Гефесатом» о принятии товара после устранения выявленных недостатков 15.12.2017, о чем свидетельствуют письма от 06.12.2017 № 01-24/181 и от 14.12.2017 № 01-24/185. Заявитель жалобы также ссылается на неприменение судом апелляционной инстанцией положений статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупатель по своему выбору в случае передачи некомплектного товара потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Поскольку истец передал некомплектный товар (не представлен надлежащим образом оформленный паспорт самоходной машины) и в разумный срок не выполнил обязанность по устранению выявленных недостатков, ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что было предусмотрено условиями контракта.

Помимо этого, кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о предоставлении истцом надлежащим образом оформленного паспорта самоходной машины, ссылаясь на неоднократное выявление данного недостатка, что фиксировалось в актах сдачи-приемки товара, в том числе повторных. Так, заявитель указывает на отсутствие в паспорте самоходной машины наименования организации, выдавшей паспорт, модели двигателя, неверное указание типа двигателя и габаритных размеров. При этом суды обеих инстанций установили, что выявленные недостатки товара истцом не были устранены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между обществом «НПП «Гефесатом» (поставщик) и учреждением «Парк культуры и отдыха» (заказчик) заключен контракт от 30.10.2017 № 0169300044217000341-0103438-02 на поставку трактора в комплекте с навесным и дополнительным оборудованием, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар - трактор в комплекте с навесным и дополнительным оборудованием в количестве 1 (одного) комплекта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с наименованием, комплектацией и количеством, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту) и в Техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 данного контракта срок поставки товара с момента заключения контракта до 01 декабря 2017 года с правом досрочной поставки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта на поставку одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные документы: паспорт самоходной машины (ПСМ) на трактор колесный, на поливомоечное оборудование (прицеп-цистерна), на прицеп одноосный самосвальный, а также дополнительный договор купли-продажи в 4-х (четырех) равноценных экземплярах для постановки на учет в Ростехнадзоре техники в количестве 3 единиц, инструкцию (руководство) по эксплуатации на русском языке на соответствующий вид техники, документы (при наличии) на установленное оборудование или агрегаты, выданные производителем, оформленную поставщиком товарную накладную и акт сдачи-приемки товара. Указанные документы предоставляются поставщиком в оригиналах.

Товар поставлен заказчику 23.11.2017, о чем составлен акт сдачи-приемки товара, который подписан комиссией с участием представителей поставщика и заказчика.

Комиссией в пункте 8 названного акта зафиксированы выявленные недостатки товара, а именно: имеется необходимость выяснения соответствия заполнения ПСМ в отношении трактора по строке модель, номер двигателя в части фразы «отсутствует» (8.1); неисправность электрооборудования трактора (8.2); отсутствует защитная крышка штепсельного соединения (разъем) для подключения электрооборудования прицепных устройств (8.2.1); не работает индикатор левого поворотника, расположенного на тумблере в кабине (8.2.2); необходимо переделать схему сигнального маячка (дополнительного оборудования в кабине) (8.2.3); устранить местные дефекты (царапины, сколы) нарушения лакокрасочного покрытия трактора и полуприцепа (8.3); дополнить страховочные цепи цистерны и полуприцепа элементами фиксации к раме трактора (8.4).

Недостатки, указанные в пунктах 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.3, 8.4, поставщик обязался устранить до 29.11.2017; по пункту 8.1 заказчик и поставщик совместно выясняют соответствие представленного паспорта самоходной машины на трактор для постановки на учет в срок до 29.11.2017.

До следующей приемки товара трактор с навесным и дополнительным оборудованием был передан ответчику на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт.

Сторонами 30.11.2017 составлен повторный акт приема-передачи товара, которым установлено только лишь частичное устранение недостатков.

В связи с неполным устранением недостатков товара 15.12.2017 учреждением «Парк культуры и отдыха» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку трактора от 30.10.2017 № 0169300044217000341-0103438-02, изложенное в уведомлении от 15.12.2017 № 01-24/186. Основанием для одностороннего расторжения контракта явилось нарушение поставщиком пункта 3.2 названного контракта, поскольку паспорт самоходной машины оформлен ненадлежащим образом, а именно: в графе № 8 «Выдан (зарегистрирована)» не указана организация - «Орган по сертификации продукции ООО «Гарант-Плюс»; в графе № 12 «Тип двигателя» вместо «Двигатель внутреннего сгорания» указано «Дизельный»; в графе № 13 «Модель, номер двигателя» не указана модель двигателя «КМ385ВТ»; в графе № 20 «Габаритные размеры мм.» вместо размеров «3080х1445х2300» указаны размеры «3080х1440х1438».

Общество «НПП «Гефесатом», не согласившись с расторжением контракта, направило в адрес учреждения «Парк культуры и отдыха» письмо от 25.12.2017 № 250, в котором указало на выполнение всех условий, предусмотренных муниципальным контрактом, и оформление паспорта самоходной машины в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие с односторонним отказом учреждения «Парк культуры и отдыха» от исполнения контракта послужило основанием для обращения общества «НПП «Гефесатом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение истцом условий контракта в части передачи ответчику некомплектного товара, признал правомерным решение учреждения «Парк культуры и отдыха» об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований обществу «НПП «Гефесатом».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что выявленный недостаток носил устранимый характер и не являлся препятствием для регистрации ответчиком транспортного средства в уполномоченном органе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44 установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 названного Закона).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.5 контракта от 30.10.2017 установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по следующим основаниям: нарушение сроков поставки товара; нарушение условий, предусмотренных в пункте 4.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта поставщик обязан: своевременно и надлежащим образом поставить заказчику комплект товара в полном объеме и в соответствии с наименованием, количеством, комплектностью и иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации (приложение № 1) и Техническом задании (приложение № 2), предоставить заказчику документы, предусмотренные контрактом. До момента передачи товара подписать на бумажном носителе настоящий контракт и все приложения к нему в 5 (пяти) равнозначных экземплярах, три из них для регистрационных действий в Ростехнадзоре, и по одному на бумажном носителе для каждой стороны (4.4.1); обеспечить передачу товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (4.4.2); передать заказчику товар соответствующего качества согласно разделу 5 контракта (4.4.3); обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (4.4.4); в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества (4.4.5).

Согласно пункту 3.2 контракта от 30.10.2017 одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные документы, в число которых входит паспорт самоходной машины на трактор колесный.

В разделе 3 Технического задания предусмотрено, что наличие документации к товару является обязательным условием поставки комплекта товара.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован наличием нарушений со стороны поставщика, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 34-40) выявлены следующие недостатки (пункт 8): имеется необходимость выяснения соответствия заполнения ПСМ в отношении трактора по строке модель, номер двигателя в части фразы «отсутствует»; неисправность электрооборудования трактора; отсутствует защитная крышка штепсельного соединения (разъем) для подключения электрооборудования прицепных устройств; не работает индикатор левого поворотника, расположенного на тумблере в кабине; необходимо переделать схему сигнального маячка (дополнительного оборудования в кабине); устранить местные дефекты (царапины, сколы) нарушения лакокрасочного покрытия трактора и полуприцепа; дополнить страховочные цепи цистерны и полуприцепа элементами фиксации к раме трактора.

Представители приемочной комиссии, помимо прочего, установили наличие зазора в примыкании двери (правой) к ветровому стеклу. Имеется необходимость выяснения допустимости конструктивных зазоров с предоставлением поставщиком технического решения. Указано на необходимость подтверждения, что представленное руководство по эксплуатации НО3.00.300 РЭ применяется для щеток навесных всех модификаций, в том числе для исполнения – 01. Предоставление данного подтверждения возлагается на поставщика в срок до 29.11.2017. Объект поставки передан заказчику на ответственное хранение для устранения недостатков (несоответствий) поставщиком на материальной базе заказчика Челябинской области, город Озерск, улица Парковая (городской парк), хозяйственный блок.

По пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.3, 8.4 поставщик обязался устранить недостатки до 29.11.2017, по пункту 8.1 заказчик и поставщик совместно выясняют соответствие представленного паспорта самоходной машины на трактор для постановки на учет в срок до 29.11.2017.

Повторная приемка товара состоялась 30.11.2017, о чем подписан акт сдачи-приемки товара (т. 2 л.д. 44-47), из содержания которого следует, что наличие зазора в примыкании двери (правой) к ветровому стеклу осталось, техническое решение о допустимости конструктивных зазоров поставщиком не предоставлено, на момент составления акта руководство по эксплуатации НО3.00.300 РЭ отсутствует. При этом выявленные следующие недостатки: в паспорте самоходной машины в разделе «модель и номер двигателя» не указана модель двигателя; имеются механические повреждения в виде царапин, задиров и притертостей обнажающих металлическую поверхность на лакокрасочном покрытии различных элементов; передняя правая дверь в закрытом состоянии не обеспечивает герметичность по периметру дверного проема кабины, устройство нормализации микроклимата не будет работать эффективно, кроме того не выполнено требование пунктов 2.10 и 2.11 ГОСТ 12.2.120-88; место крепления государственного регистрационного знака не установлено, не выполнено требование пункта 4.6 ГОСТ 12.2.140-2004; место для размещения аптечки первой медицинской помощи не установлено, не выполнено требование пункта 5.8 ГОСТ 12.2.104-2004; устройств для крепления первичных средств пожаротушения (огнетушитель, штыковая лопата) не обнаружено, не выполнено требование пункта 4.7 ГОСТ 12.2.140-2004; семиконтактный разъем для соединения электрических цепей трактора с электрическими цепями буксируемых ими прицепов не имеет крышки с запирающим устройством, не выполнено требование пункта 2.22 ГОСТ 9200-76; аккумуляторная батарея не имеет защитного кожуха, клеммы аккумуляторной батареи и стартера не защищены, не выполнены требование пункта 4.10 ГОСТ 12.2.140-2004; контрольная лампа индикации указателя поворота правого, расположенная в клавишном переключателе, находится в нерабочем состоянии, индикация о включении правого поворота отсутствует; подключение проблескового маячка оранжевого цвета, установленное на крыше кабины трактора, выполнено кустарным способом; поливомоечное оборудование полуприцепное имеет недостаток в виде отсутствия возможности фиксации страховочной цепи прицеп-цистерны на тягаче (тракторе); на прицепе одноосном самосвальном на идентификационной табличке, расположенной на дышле прицепа, не указана полная масса, нагрузка на ось, нагрузка на тягово-сцепное устройство (несоответствие требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52746-2007), на бортах полуприцепов или другом видном месте не нанесены надписи о недопустимости перевозки людей в кузове, о порядке пользования запорами платформы при работе с гидроподъемниками и предохранительной стойкой при ремонте и техническом обслуживании (не выполнено требование пункта 5.13 ГОСТ Р 52746-2007), знак ограничения максимальной скорости и предельной грузоподъемности отсутствует (не выполнено требование пункта 5.14 ГОСТ Р 52746-2007), противооткатные упоры отсутствуют (не выполнено требование пункта 5.3 ГОСТ Р 52746-2007), фиксация страховочной цепи полуприцепа, на тягаче (тракторе) не предусмотрена.

По итогу осмотра комиссия пришла к выводу о том, что поставщик не выполнил обязательства по поставке товара «трактор в комплекте с навесным и дополнительным оборудованием», предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 3.2, 4.4.1, 4.4.3 контракта, связанные с ненадлежащим качеством предоставленного товара и ненадлежащим оформлением документов. Товар, поставленный обществом «НПП «Гефесатом» по контракту от 30.10.2017, заказчиком не принят.

В связи с достигнутой сторонами контракта договоренности на 15.12.2017 запланировано проведение совместного осмотра техники и документов на предмет устранения недостатков.

О назначенной дате проведения осмотра заказчик дважды уведомлял поставщика письмами от 06.12.2017 № 01-24/181 (т. 2 л.д. 59-60), от 14.12.2017 № 01-24/185 (т. 2 л.д. 61).

По результатам состоявшегося 15.12.2017 осмотра, проведенного без участия поставщика, комиссией подписан акт об осмотре техники и документов, приемке устраненных недостатков и фиксации устранения (не устранения), экспертизе по контракту (т. 2 л.д. 125-126). Из содержания данного акта усматривается, что исправления в паспорт самоходной машины в части указания модели двигателя не внесены, не устранены недостатки в части отсутствия места для крепления государственного регистрационного знака и размещения аптечки первой медицинской помощи, устройств для крепления первичных средств пожаротушения; аккумуляторная батарея не имеет защитного кожуха, клеммы аккумуляторной батареи и стартера не защищены; не устранены недостатки в части указания на идентификационной табличке, расположенной на дышле прицепа, полной массы, нагрузки на ось и на тягово-сцепное устройство, в части указания надписей на бортах полуприцепов или другом видном месте о недопустимости перевозки людей в кузове, о порядке пользования запорами платформы при работе с гидроподъемниками и предохранительной стойкой при ремонте и техническом обслуживании, установлено отсутствие знака ограничения максимальной скорости и предельной грузоподъемности, противооткатных упоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец передал ответчику некомплектный товар, пришел к верному выводу о том, что последний, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, принял правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.10.2017, в связи с чем обоснованно отказал обществу «НПП «Гефесатом» в удовлетворении иска.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества «НПП «Гефесатом» в пользу учреждения «Парк культуры и отдыха» взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А76-2078/2018 Арбитражный суд Челябинской области отменить.

Решение Арбитражный суд Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-2078/2018 оставить в силе.

Взыскать с ООО "НПП "Гефесатом" в пользу МБУ Озерского городского округа "Парк Культуры и Отдыха" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи И.В. Лимонов


Е.Г. Сирота