Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А66-592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-592/2020
г.Тверь
26 марта 2020 года


Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», г.Тверь

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления от 25.12.2019 №69501934424065200004

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) от 25.12.2019 №69501934424065200004, которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 40 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на возможность применения административным органом статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 16.03.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

20.03.2020 от Инспекции поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует: 02.06.2016г. между ООО «Сантехэлектромонтаж» (резидент, подрядчик) и ООО «ТРАСКО-ИВЕСТ», Польша (нерезидент, Заказчик) был заключен Договор подряда № 02/06 ГЛ-ОД, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству резервуара водяного пожаротушения на объекте: Многофункциональный торгово-производственный комплекс «ГЛОБУС», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Юдино, уч.2, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену. Начало работ - 10.06.2016, окончание работ -31.08.2016. Гарантийный срок на выполненные работ установлен 24 месяца (п.7.1. Договора). Отсчет гарантийного срока начинается со следующего дня после подписания Акта сдачи-приемки объекта в целом Заказчику Инвестору. В соответствии с п.8.3 Договора, в качестве обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик при ежемесячной оплате выполненных работ производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы каждого платежа, окончательный возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 20 дней по истечению гарантийного срока на основании счета Подрядчика.

Обществом 09.06.2016г. по Договору оформлен паспорт сделки (ПС) №16060005/2275/0000/3/1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк УК). Валюта Контракта - Российский рубль (643). Сумма Контракта - 28 263 321,62 руб. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 27.09.2018.

30.08.2018г. ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «ТРАСКО-ИВЕСТ» заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 02/06 ГЛ-ОД от 02.06.2016г., согласно п. 1.1. указанного Соглашения стороны согласовали изменение гарантийного срока выполненных работ, новый гарантийный срок устанавливается 32 месяца, таким образом, изменилась дата завершения исполнения обязательств по Договору.

В связи с заключением указанного Дополнительного соглашения и, соответственно, изменением даты завершения исполнения обязательств по Договору, с учетом требований п. 7.1-7.4 Инструкции № 181-И, у ООО «Сантехэлектромонтаж» возникла обязанность представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля (даты завершения исполнения обязательств по Договору) по Договору и документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений, не позднее 20.09.2018г.

Заявление о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля вместе с Дополнительным соглашением от 30.08.2018 №1 к Договору подряда № 02/06 ГЛ-ОД от 02.06.2016г. представлено Обществом в банк 14.01.23019г., т.е. с нарушением установленного срока.

В связи с выявленным нарушением налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 №69501934424065200002, а по результатам рассмотрения дела 25.12.2019 вынесено постановление №69501934424065200002, которым общество признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Банком России утверждена Инструкция от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Согласно п.п. 7.1, 7.3 и 7.4 Инструкции № 181-И из которых следует, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Одновременно с заявлением о внесении изменений, резидент представляет в уполномоченный банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок не позднее 15 рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления документов, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления.

В рассматриваемом случае, в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по Договору подряда № 02/06 ГЛ-ОД от 02.06.2016, с учетом требований пунктов 7.1 -7.4 Инструкции № 181-И, Общество обязано было в срок не позднее 20.09.2018 представить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля, документы, подтверждающие необходимость внесения изменений.

Согласно заявлению ООО «САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля вместе с подтверждающим документом документы для переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения направлены обществом в уполномоченный банк 14.01.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, более чем на тридцать дней, предусмотрена ответственность, установленная частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Наряду с этим, в настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодательство не запрещает признавать малозначительным правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае Общество совершило данное правонарушение не умышленно, правонарушение не повлекло существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам, Общество является субъектом малого предпринимательства, и финансовая нагрузка в случае назначения административного наказания приведет к неблагоприятным экономическим последствиям. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Инспекцией не представлено.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что имеется основания для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд отмечает, что и при освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №69501934424065200004 от 25.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.25 часть 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова