Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А55-22712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7391/2021

Дело № А55-22712/2020
г. Казань
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «1 Ювелирная Сеть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А55-22712/2020

по исковому заявлению акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215 759 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» к акционерному обществу «1 Ювелирная сеть» о взыскании 75 656 руб. 57 коп. долга по арендной плате и 962 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «1 Ювелирная Сеть» (далее – АО «1 Ювелирная Сеть», истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» (далее – ООО «Гостиница «Националь», ответчик, арендодатель) о взыскании 215 759 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

Исковые требования заявлены арендатором в соответствии со статьями 1102, 1104, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 11.07.2014 № А2/11/07/14 аренды части нежилых помещений общей площадью 125,7 кв.м в пятиэтажном здании по ул. Фрунзе/ ул. Ленинградская, д. 91/37 г. Самары сроком действия до 31.05.2020 и мотивированы тем, что после прекращения действия договора и подписания акта приема-передачи ответчик (арендодатель) не исполнил обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 75 656 руб. 57 коп. в виде разницы между суммой долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 и суммой обеспечительного платежа; 962 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 26.10.2020 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, Арбитражный суд Самарской области принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратил, первоначальный иск удовлетворил частично в размере 14 064 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска – отказал, в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе АО «1 Ювелирная Сеть» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие обязанности по уплате арендной платы за апрель и май 2020 года в связи с предоставленной законом мерой поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы до 01.01.2021, в связи с чем обеспечительный платеж не мог быть использован ответчиком для погашения задолженности; не законное неприменение судом правил статьи 401 ГК РФ; считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон размер арендной платы подлежал снижению на 90%; не согласен с выводом судов об удержании арендной платы в двойном размере в период с 01.06.2020 по 16.06.2020; считает незаконным начисление штрафа без учета предоставленной истцу меры поддержки в виде моратория на возбуждение дела о банкротстве; не согласен с распределением судом расходов по государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гостиница «Националь» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 11.07.2014 № А2/11/07/14 аренды части нежилых помещений, руководствуясь статьями 307, 309, 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 614, 622 ГК РФ, частями 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, постановлениями губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 -NCoV», признал право ответчика на удержание из суммы обеспечительного платежа арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 50% от ее арендной платы, а также – арендной платы за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, исчисленной в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды в двойном размере, признав ее мерой ответственности за просрочку освобождения арендованного помещения и уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ, остальную сумму обеспечительного платежа суд признал подлежащей возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец письмом от 07.05.2020 просил ответчика предоставить на период до 31.09.2020 скидку в размере 30% от суммы арендной платы, предусмотренной договором, ссылаясь на кризис, вызванный эпидемией коронавируса в России (л.д. 77-78, т. 1).

Ответчик письмом от 12.05.2020 подтвердил готовность предоставить истцу скидку в размере 50% от действующей арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020, указав, что размер арендной платы в указанный период составит 63 559 руб. 32 коп. включая НДС 20%.

Поэтому, принимая во внимание переписку сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление истцу арендной платы до окончания срока действия договора (за период с 01.04.2020 по 31.05.2020) следует производить по 50% ставке арендной платы.

Поскольку истец просил ответчика об уменьшении размера арендной платы, а не об отсрочке, довод кассационной жалобы об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за апрель и май 2020 года в связи с предоставленной законом мерой поддержки в виде отсрочки противоречит материалам дела и закону.

Оснований для снижения арендной платы на 90% судами обеих инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды от 11.07.2014 № А2/11/07/14 в случае, если арендатор не возвратил, либо несвоевременно возвратил арендодателю объект аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в двойном размере за все время просрочки передачи объекта аренды.

Суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении обязанности по возврату арендованного имущества, определил, что арендная плата в период с 01.06.2020 по 16.06.2020 подлежит удержанию в двойном размере за все время просрочки передачи объекта аренды, признал ее мерой ответственности, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 46-КГ21-14-К6.

Между тем требование к истцу об удержании арендной платы в двойном размере в период с 01.06.2020 по 16.06.2020 в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества возникло с 17.06.2020, то есть после введения моратория.

Поэтому удержание судом из суммы обеспечительного платежа штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.9 договора является правомерным.

Следовательно, довод кассационной жалобы об обратном не является состоятельным.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Однако в суде первой инстанции истец не заявлял о незаконности удержания штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа в связи с распространением на него действия моратория.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Такое толкование норм права дано в вопросе 7 Обзора № 1.

Принимая во внимание снятие с 18.05.2020 ограничительных мер в регионе в отношении предприятий торговли, имеющих отдельных вход в помещение, истец до окончания срока действия договора 31.05.2020 мог своевременно исполнить обязательство по освобождению помещения.

Между тем истец обратился к ответчику с просьбой о согласовании даты освобождения арендованного помещения только 09.06.2020.

В связи с этим довод о необходимости применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ также не является состоятельным.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о нарушении норм АПК РФ при распределении судебных издержек.

Согласно пунктам 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-22712/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин