Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А19-23316/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-23316/2017

01.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года по делу № А19-23316/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская логистическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665752, <...>) об обязании предоставить документы,

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПОРТ" (далее – Общество, ответчик) о предоставлении в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда истцу заверенные копии документов Общества:

- бухгалтерской отчетности за 2016 год, первое полугодие 2017 года с расшифровками всех форм бухгалтерской отчетности;

- налоговых деклараций за период 2016, первое полугодие 2017 года;

- справки налогового органа об открытых расчетных счетах, выписки из кредитных учреждений со всех расчетных счетов Общества за период с 01.01.2016 по 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие извещения о заключенном договоре доверительного управления от 08.08.2017, запрос о предоставлении документов от 18.08.2017 принят неуполномоченным лицом.

Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПОРТ", владеет долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 21 800 руб.

Между ООО "СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) 08.08.2017 заключен договор доверительного управления, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителей управления.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является учредитель управления (пункт 1.1 договора).

Объектом доверительного управления является доля в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПОРТ", расположенного по адресу: 665752, <...> дом. 6, кв. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (пункт 1.2 договора). Договор заключен сроком на 1 год (пункт 1.4 договора).

Доверительный управляющий вправе совершать следующие действия, в том числе: участвовать через своих представителей в управлении делами общества в порядке, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, в том числе присутствовать на общих собраниях участников общества, требовать проведения внеочередных общих собраний общества, вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 2.1.1 договора); получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, регистрами бухгалтерского учета, первичной и иной документацией (пункт 2.1.3 договора); предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления (пункт 2.1.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить выше указанную документацию (требования о предоставлении документации: за исх. № 62/17 от 12.10.2017 (л.д. 15), за исх. № 59/17 от 18.08.2017 (л.д. 16), уведомил о заключении вышеназванного договора доверительного управления, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ. Однако обществом данные требования истца не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, истец как доверительный управляющий (с учетом установленных пунктом 2.1.3 договора прав) вправе получать информацию о деятельности общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии документов, указанных в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Закона.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на отсутствие извещения о заключенном договоре доверительного управления от 08.08.2017, а также получение запроса о предоставлении документов от 18.08.2017 неуполномоченным лицом была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена судом ввиду наличия в деле доказательства направления истцом указанных документов ценным письмом № 66402516038748 (т. 1, л.д. 15, 62 с обратной стороны) по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, а последний несет риск последствий неполучения письма и отсутствия по адресу своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Из положений пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с разъяснениями в абзаце четвертом пункта 2 Информационного письма ВАС РФ N 144 не следует, что направление обществу требования о предоставлении документов является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Направление требования о предоставлении документов и отсутствие соответствующего ответа на него является основанием для предъявления иска об обязании общества предоставить документы. Соответственно, отсутствие доказательств такого обращения не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и влечь правовые последствия, установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования разногласий основана на неправильном толковании норм части 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об обоснованности исковых требований, подтвержденных представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года по делу № А19-23316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова