Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А73-15612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2358/2017
06 июля 2017 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанюка Вячеслава Станиславовича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

по делу № А73-15612/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Портовая,10)

к индивидуальному предпринимателю Степанюку Вячеславу Станиславовичу (ОГРНИП 311270922200011, ИНН 270410429682)

о взыскании 1 845 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюку Вячеславу Станиславовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательно полученного агентского вознаграждения по договору морского агентирования от 18.03.2016 № 7296 в сумме 1 845 000 руб.

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 16.01.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 16.01.2017 и постановление от 07.04.2017 отменить, в исковых требованиях ООО «УМПШ» отказать. Возражая в отношении вывода судов о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору морского агентирования от 18.03.2016 №7296, заявитель ссылается на незаключенность данного договора, поскольку протокол соглашения о договорной цене от 18.03.2016 свидетельствует о согласовании только цены услуг по морскому агентированию т/х «Иван Жданов» в рамках договора, который стороны фактически не подписали. Указывает, что в счетах на оплату выставленных ответчиком, а также в платежных поручениях, представленных истцом в обоснование заявленных требований, указан договор от 18.03.2016 № 12, а не договор от 18.03.2016 №7296. Ввиду отсутствия каких-либо правоотношений по договору морского агентирования, считает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие отношения морского агентирования, полагает необходимым руководствоваться статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляющей возможность отказать в возврате неосновательного обогащения при условии осведомленности истца о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству. По договору от 18.03.2016 № 12 Предприниматель осуществлял по поручению истца как судовладельца сопровождение тайм-чартера по найму т/х типа «Волга» для осуществления перевозки угля в порту Шахтерск, заключенного между ОАО «Амурское пароходство» и ООО «Угольный морской порт» от 17.03.2016, платежи по данному договору осуществлялись за каждые сутки работы т/х в чартере, на расчетный счет агента периодичностью за 10 суток. Акты по договору от 18.03.2016 №12 на сумму 900 000 руб. свидетельствуют о получении перечисленных истцом денежных средств за фактически оказанные услуги, иные акты, направленные для подписания ООО «УМПШ», в адрес агента не вернулись. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 12 к договору от 26.04.2016. Кроме того считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора ввиду направления претензии от 17.08.2016 в адрес, не принадлежащий ответчику.

ООО «УМПШ» представило в суд округа письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просило оставить в силе оспариваемые ответчиком судебные акты. Как указывает истец, объем услуг, за которые стороны в протоколе согласования цены от 18.03.2016 установили вознаграждение в размере 10 000 руб. за сутки, ответчиком не оказан. Подписание данного протокола и, напротив, неподписание ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора морского агентирования от 18.03.2016 позволили ООО «УМПШ» считать возникшими правоотношения по морскому агентированию. Договор от 18.03.2016 №12, на который ссылается заявитель, между сторонами не заключался; представленные в материалы дела экземпляры данного договора не идентичны. Информация о списке судов с указанием предполагаемых сроков заходов в порты и данные конкретных судов во исполнение пунктов 3.1-3.2 договора №12 в материалы дела не представлена, в связи с чем оказание услуг агентирования по данному договору не представлялось возможным. Акты оказанных услуг не подтверждают обоснованность получения ответчиком вознаграждения в заявленном размере ввиду отсутствия в них сведений об оказанных услугах. Также истец указал на неверность довода заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание направление 17.08.2016 претензии Предпринимателю по адресу, указанному в договоре от 18.03.2016 №7296 и протоколе соглашения о договорной цене, а также в договоре от 18.03.2016 №12.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не прибыли.

Проверив законность решения от 16.01.2017 и апелляционного постановления от 07.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО «УМПШ» как принципал направило в адрес Предпринимателя как агента подписанный со стороны принципала проект договора морского агентирования от 18.03.2016 № 7296, по условиям которого агент от своего имени, но за счет и по поручению принципала осуществляет действия, связанные с реализацией услуг по обеспечению судоходства и пребывания т/х «Иван Жданов», а также иных судов принципала (судов, по отношению к которым принципал выступает как судовладелец/оператор/фрахтователь) в морских портах Сахалинской области Российской Федерации, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях, согласно настоящего договора, получению от судовладельцев причитающихся портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств.

Подписанный агентом договор в адрес ООО «УМПШ» не возвращен. Между тем сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, в котором указано, что он является приложением № 1 к договору по морскому агентированию от 18.03.2016 № 7296, в пунктах 1, 2 которого определено, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за оказание услуг по морскому агентированию т/х «Иван Жданов» (агентское вознаграждение) в размере 30 000 руб. (без учета НДС в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения) за одни сутки предоставления агентом услуг в рамках договора; принципал осуществляет расчет путем внесения предварительной оплаты за каждые 15 календарных дней до начала течения каждого предварительно оплаченного срока.

В период с апреля по июнь 2016 года Предприниматель выставил в адрес ООО «УМПШ» счета на оплату от 01.04.2016 № 3 на сумму 450 000 руб., от 05.04.2016 № 4 на сумму 450 000 руб., от 12.04.2016 № 6 на сумму 150 000 руб., от 20.04.2016 № 7 на сумму 330 000 руб., от 04.05.2016 № 9 на сумму 90 000 руб., от 02.06.2016 № 10 на сумму 375 000 руб.

Платежными поручениями от 12.04.2016 № 1323, от 12.04.2016 № 1324, от 27.04.2016 № 1617, от 27.04.2016 № 1670, от 16.06.2016 № 2585, от 16.06.2016 № 2586 ООО «УМПШ» перечислило на счет Предпринимателя предоплату по договору в соответствии с выставленными счетами в общей сумме 1 845 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 18.03.2016 №12 (агентское вознаграждение)» с уточнением периода оплаты и № и даты счета агента.

Предпринимателем в адрес ООО «УМПШ» направлены акты: от 01.04.2016 № 3, от 18.04.2016 № 4, от 12.04.2016 № 6, от 29.04.2016 № 7, от 04.05.2016 № 9, от 06.06.2016 № 10, которые, за исключением актов от 01.04.2016 № 3, от 18.04.2016 № 4, не подписаны со стороны ООО «УМПШ».

Также судами по материалам дела установлено, что 12.04.2016 ООО «УМПШ» направило в адрес Предпринимателя дополнительное соглашение о расторжении договора № 7296 от 18.03.2016 и прекращении его действия, которое со стороны агента не подписано.

Сославшись на то, что услуги агентирования Предпринимателем фактически не оказаны, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты выставленных счетов, ООО «УМПШ» 17.08.2016 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 845 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт подписания сторонами протокола соглашения о договорной цене в качестве приложения к договору № 7296, арбитражные суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору морского агентирования от 18.03.2016 № 7296. Также судами не приняты ссылки ответчика на наличие между сторонами правоотношений по договору от 18.03.2016 № 12, по которому Предприниматель обязался за вознаграждение и по поручению судовладельца вести сопровождение тайм-чартера по найму т/х типа «Волга» для осуществления перевозки угля в порту Шахтерск, заключенного между ОАО «Амурское пароходство» и ООО «Угольный морской порт Шахтерск» от 17.03.2016 и по которому согласно пояснениям Предпринимателя истцом произведены спорные оплаты. При отклонении ссылок ответчика на договор от 18.03.2016 № 12 апелляционный суд исходил из того, что копия данного договора и дополнительного соглашения к нему № 01 (о сопровождении тайм-чартера буксира «Аруна» и баржи «Мая»), надлежащим образом не заверены, имеющиеся в материалах дела экземпляры договора от 18.03.2016 № 12 и дополнительного соглашения к нему № 01 имеют расхождения, оригиналы названных документов и первичная документация по данному договору в суд не представлены.

Суд округа, поддерживая состоявшееся по делу решение по иску (о его полном удовлетворении), руководствуется нижеследующим.

Характер правоотношений, на наличие которых ссылаются стороны (как по договору морского агентирования от 18.03.2016 № 7296, так и агентскому договору от 18.03.2016 № 12), связан с услугами агентирования при эксплуатации морского транспорта, задействованного при перевозке груза в морском порту Шахтерск. В этой связи данные правоотношения подпадают под регулирование норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регламентирующего права и обязанности морского агента, а также под общие положения о договоре агентирования, закрепленные в главе 52 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 237 КТМ РФ также предусмотрена обязанность морского агента по ведению учета расходования средств и предоставлению судовладельцу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Из указанных правовых норм следует, что к отчету агента (акту оказанных услуг) должны быть приложены документы, подтверждающие сумму возмещаемых расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Представленные в материалы дела счета на оплату от 01.04.2016 № 3, от 05.04.2016 № 4, от 12.04.2016 № 6, от 20.04.2016 № 7, от 04.05.2016 № 9, от 02.06.2016 № 10, акты приемки оказанных услуг от 01.04.2016 № 3, от 18.04.2016 № 4, от 12.04.2016 № 6, от 29.04.2016 № 7, от 04.05.2016 № 9, от 06.06.2016 № 10 в графе «наименование работ, услуг» имеют указание на выполнение и необходимость оплаты агентского вознаграждения по договору от 18.03.2016 №12, платежные поручения от 12.04.2016 № 1323, от 12.04.2016 № 1324, от 27.04.2016 № 1617, от 27.04.2016 № 1670, от 16.06.2016 № 2585, от 16.06.2016 № 2586 в назначении платежа содержат указание – «оплата по договору №12 от 18.03.2016 (агентское вознаграждение)» с уточнением периода оплаты и № и даты счета агента.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку акты приемки оказанных услуг от 01.04.2016 № 3, от 18.04.2016 № 4 (подписанные истцом), от 12.04.2016 № 6, от 29.04.2016 № 7, от 04.05.2016 № 9, от 06.06.2016 № 10 (оформленные в одностороннем порядке) не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, то их нельзя признать соответствующим документальным подтверждением оказанных агентом услуг.

Кроме того, как верно указали суды, Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов в интересах истца, а также доказательства того, что ООО «УМПШ» передавало Предпринимателю информацию о судне, которое следовало обрабатывать ответчику, а также о грузе, который должен быть выгружен или погружен, а также необходимые для оказания услуг документы – поручения, коносаменты, грузовые манифесты, грузовые планы.

Акты приема-передачи от 20.03.2016, от 08.04.2016, от 12.04.2016, от 02.05.2016, от 22.05.2016, от 19.06.2016 к тайм-чартерам «Найн93», заключенным между ОАО «Амурское пароходство» и ООО «УМШП», представленные Предпринимателем в материалы дела с указанием на то, что согласно данным актам во фрахт истца от ОАО «Амурское пароходство» переданы те же суда, в отношении которых Предприниматель осуществлял сопровождение тайм-чартеров, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств оказания ответчиком услуг морского агентирования, поскольку данные акты составлены между ОАО «Амурское пароходство» и ООО «УМПШ», без указания на ответчика как агента фрахтователя.

Напротив, как установили суды при разрешении спора, из скриншотов Информационной системы государственного портового контроля за период с 18.03.2016 по 01.05.2016 следует, что в отношении судов «Капитан Сосенков», «Иван Жданов», «Аруна» (принятых ООО «УМШП» к фрахту от ОАО «Амурское пароходство» в том числе по тайм-чартерам от 17.03.2016, от 26.04.2016) заявки за заход судов в порт Шахтерск и выход из него поданы Лопаревым Сергеем Владимировичем. При этом доказательств действия Лопарева С.В. от имени индивидуального предпринимателя Степанюка В.С. материалы дела не содержат.

Справка ОАО «Амурское пароходство» от 23.03.2017 № 07-5386, согласно которой Предприниматель осуществлял взаимодействие между ОАО «Амурское пароходство» и ООО «УМПШ» в части координации движения судов, погрузки/выгрузки, технического обеспечения и других вопросов, связанных с выполнением условий тайм-чартеров (теплоходы «Иван Жданов» с 20.03.2016 по 12.04.2016, т/х «Капитан Сосенков» с 08.04.2016 по 02.05.2016, баржебуксирный состав м/б «Аруна»+ баржа «Мая» с 22.05.2016 по 19.06.2016), на законных основаниях не принята судами в качестве достаточного доказательства фактического оказания Предпринимателем истцу услуг морского агентирования или сопровождения тайм-чартера на сумму 1 845 000 руб., поскольку данная справка не является первичным учетным документом, составленным с соблюдением требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

На основании изложенного все приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся осуществления ответчиком услуг агента в рамках договора от 18.03.2016 № 12 и получения за них спорной оплаты, отклоняются судом округа как не нашедшие документального подтверждения материалами дела.

Ссылка ответчика на необходимость руководствоваться при разрешении настоящего спора статьей 1109 ГК РФ, предоставляющей возможность отказать в возврате неосновательного обогащения при условии осведомленности истца о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, несостоятельна.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае – на ответчике. Однако доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить Предпринимателя либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, заявитель кассационной жалобы не представил при том, что Общество намеревалось получить исполнение по договору, в то время как исполнение со стороны Предпринимателя не состоялось.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 845 000 руб., и нет доказательств встречного предоставления, в том числе нет свидетельств исполнения ответчиком обязательств по договорам от 18.03.2016 № 7296 и от 18.03.2016 № 12, иск правомерно удовлетворен в заявленной сумме.

Аргумент заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии от 17.08.2016 в адрес, не принадлежащий ответчику, также несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 АПК РФ.

Претензия о возврате агентского вознаграждения от 17.08.2016 направлялась Предпринимателю по электронной почте, по факсу, а также посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют отчет с электронного ящика от 17.08.2016, отчет о передаче факса от 17.08.2016 и почтовая квитанция о направлении претензии с идентификатором №69491094343679 по адресу: 682860, п. Ванино, ул. Матросова, д.7 оф.3, который отражен как в договоре морского агентирования от 18.03.2016 №7296, так и в договоре от 18.03.2016 № 12 в качестве почтового адреса. В ЕГРИП сведений о юридическом адресе Предпринимателя не содержится. При установленном досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

по делу № А73-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин