Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А11-9112/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9112/2024
28 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фрязинский Экспериментальный Завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-9112/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Экспорт» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Фрязинский Экспериментальный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 485 760 руб. 05 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Экспорт» – ФИО2, доверенность от 15.05.2023, сроком действия три года, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Экспорт» (далее - ООО «МТ-Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

акционерному обществу «Фрязинский Экспериментальный завод» (далее - АО «ФЭЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 14 от 24.05.2022 в рамках договора поставки лома цветных металлов № 24-098/ЛОМ от 24.09.2018, в размере

1 846 452 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 2 002 076,05 рублей, государственную пошлину в сумме 50 429 руб.

Решением от 18.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ФЭЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения

судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома цветных металлов № 24-098/ЛОМ от 24.09.2018.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом цветных металлов (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки согласовываются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

09.02.2022, 05.04.2022, 27.04.2022 и 24.05.2022 стороны подписали спецификации на 4 партии товара.

ООО «МТ-Экспорт» поставило ответчику лом цветных металлов по товарным накладным: № 3 от 09.02.2022 на сумму 3 189 507 руб., № 8 от 05.04.2022 на сумму 3 340 092 руб., № 11 от 27.04.2022 на сумму 3 361 925 руб., № 14 от 24.05.2022 на сумму 2 477 232 руб.

Согласно п. 5.3 договора, оплата каждой партии товара производится на основании документов о поставке товара в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Счета на оплату направлялись ответчику в день заключения спецификаций по каждой партии товара и поставки данной партии, а именно 09.02.2022, 05.04.2022, 27.04.2022 и 24.05.2022 под номерами, соответствующими товарным документам (счетам-фактурам и товарным накладным).

Однако ответчик в установленный договором срок поставленный товар оплатил с нарушением сроков и не в полном объеме.

Товар, поставленный по товарной накладной № 11 от 27.04.2022 на сумму 3 361 925 руб. оплачен не в полном объеме. Остаток задолженности - 1 006 452 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной № 14 от 24.05.2022 на сумму 2 477 232 руб. не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2024 сумма задолженности АО «ФЭЗ» в пользу ООО «МТ-Экспорт» за поставленный товар составляет 3 483 684 руб.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты - 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы товара, но не более 20%.

25.12.2023 ответчику была направлена претензия № 25/12 с требованием погасить имеющуюся задолженность 4 183 684 руб.

09.01.2024 ответчик гарантировал оплату к 01.02.2024.

Платежным поручением № 254 от 29.01.2024 и № 259 от 30.01.2024 АО «ФЭЗ» была погашена часть долга в сумме 700 000 руб.

03.05.2024 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность 3 483 684 руб.

13.05.2024 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с названным иском.

В связи с частичным погашением основного долга после предъявления иска, истец уменьшил задолженность до 1 846 452 руб.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 483 684 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 30.11.2022, 20.04.2022 по 01.08.2024, 18.05.2022 по 01.08.2024, 08.06.2022 по 01.08.2024 в общей сумме 2 002 076 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты - 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы товара, но не более 20%.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 30.11.2022, 20.04.2022 по 01.08.2024, 18.05.2022 по 01.08.2024, 08.06.2022 по 01.08.2024 составила

2 002 076 руб. 05 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-9112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фрязинский Экспериментальный Завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис