Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-13629/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16777/2017

Дело № А40-13629/17
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-13629/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной, по иску АО «Системный оператор Единой энергетической системы» к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 2 894 225 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 2 894 225,91 руб.

Решением от 27 февраля 2017 года по делу № А40-13629/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике №ОДУ-256 от 17.11.2010, согласно условий которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства за период август-октябрь 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно п.п. 5.1,5.7 договора расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до первого числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 894 225,91 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Материалы дела содержат копии претензий, а также почтовые квитанции и описи вложения в письмо, подтверждающие направление претензии от 21.09.2016, от 17.10.2016 и от 18.11.2016 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 54-59).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что претензии и приложенные к ним документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом почтовых квитанций и описей вложения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, при этом возражения по существу исковых требований не заявил.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-13629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.