Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А70-2736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2736/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Бердюжского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "МУП Бердюжское ЖКХ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Администрация Бердюжского муниципального района (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МУП Бердюжское ЖКХ" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №12 от 19.07.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 62 184,96 руб., о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 30.01.2019 в размере 2 777,67 руб., а также неустойки до момента исполнения обязательства по договору.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 215, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой ответчика по внесению установленной договором аренды платы за нежилое помещение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представив в суд ходатайство от 18.03.2019 о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505232149058), получил отправление 14.03.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся  представителей сторон.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества №12 от 19.07.2016 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения (1 этаж, №17,18, 19 на поэтажном плане) общей площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Размер арендной платы определен в п.4.1. договора и составляет ежемесячно 4 723,00 руб., которые подлежат оплате до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны увеличили размер арендной платы до 5 182,00 руб. с 01.01.2018.

Срок действия договора составляет 10 лет с даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (п. 7.1. договора).

Актом приема-передачи от 19.07.2016 имущество передано от истца ответчику.

Согласно требованию истца №46 от 31.01.2019, направленному в адрес ответчика, последний не выполнил обязанность по уплате платежей, имеет задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 62 184,96 руб., неустойки за период с 26.09.2016 по 30.01.2019 в размере 2 777,67 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Утверждения истца о передаче нежилого помещения подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение, частичное погашение и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору  не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате за период за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 62 184,96 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 26.09.2016 по 30.01.2019 в размере 2 777,67 руб., а также неустойки до момента исполнения обязательства по договору.

Стороны в договоре предусмотрели идентичную норму о том, что в случае нарушения порядка оплаты должник обязан оплатить пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Проверив расчет неустойки по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2016 по 30.01.2019 в размере 2 777,67 руб., а также неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, в день от суммы задолженности, начиная с 31.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2 599,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУП Бердюжское ЖКХ" в пользу Администрации Бердюжского муниципального района 62 184,96 руб. задолженности, 2 777,67 руб. неустойки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "МУП Бердюжское ЖКХ" в пользу Администрации Бердюжского муниципального района неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, в день от суммы задолженности, начиная с 31.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУП Бердюжское ЖКХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 599,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов