Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А19-6799/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6799/2020
г. Чита
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-6799/2020 по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 09.06.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), возбужденному Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления,

установил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 ФИО2 (далее - ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО2 24.06.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2022 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что по третьему вопросу повестки собрания кредиторов данное собрание принято с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве), а именно с превышением компетенции собрания кредиторов, поскольку, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» не аккредитовано при Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является финансовый управляющий ФИО3 Кроме того, по мнению апеллянта, решение по иным вопросам, принятым собранием кредиторов также являются недействительными, так как финансовым управляющим изменена формулировка вопросов повестки дня кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Кредитор ФИО4 представила в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов данного дела следует, что должник ФИО2, не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов 09.06.2022, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление ФИО2 направлено в суд 24.06.202, суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

09.06.2022г. состоялось собрание кредиторов должника ФИО2 со следующей повесткой:

1. Провести оценку реализуемого имущества гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; Место рождения: г. Братск, Иркутская область; Адрес: 665717, г. Братск, <...>), в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

2. Определить перечень реализуемого имущества, в отношении которого провести оценку.

3. Утвердить для оценки реализуемого имущества должника-гражданина оценщика.

Собранием кредиторов приняты следующие решения по повестке дня:

1. Провести оценку реализуемого имущества гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; Место рождения: г. Братск, Иркутская область; Адрес: 665717, г. Братск, <...>), в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

2. Определить перечень реализуемого имущества, в отношении которого провести оценку: доля в праве 7/50 на нежилое помещение, общая площадь 161,40 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:34:013801:3084, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, <...> пом 1005.

3. Утвердить для оценки реализуемого имущества должника-гражданина оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ИНН <***> ОГРН <***>. Эксперт ФИО5.

В данном собрании принимал участие один кредитор - ФИО4, количество голосов которой составляет 66,242% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Проверив количество голосов конкурсных кредиторов голосовавших на собрании кредиторов 09.06.2022 по правилам пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосовании, приняты в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.06.2022г., ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» привлечено в качестве оценщика для оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу по инициативе и за счет средств конкурсного кредитора ФИО4

Суд счел необоснованным довод ФИО2 о принятии решения по третьему вопросу повестки дня кредиторов с нарушением норм Закона о банкротстве, с превышением компетенции собрания кредиторов, поскольку доказательств заинтересованности экспертной организации по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам суду не представлено.

Кроме того, суд не поддержал довод заявителя об изменении финансовым управляющим формулировки вопросов повестки дня кредиторов, указав на следующее.

В повестке дня о созыве собрания кредиторов по первому вопросу указано требование: провести оценку реализуемого имущества гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; Место рождения: г. Братск, Иркутская область; Адрес: 665717, г. Братск, <...>), в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве; в бюллетене №1 указано: провести оценку реализуемого имущества гражданина РФ ФИО2, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в представленных бюллетенях конкурсным кредитором в рамках первого вопроса повестки дня смысл постановки вопроса изменен не был, в бюллетене не были указаны дата рождения, ИНН, место рождения и адрес должника; а потому отличия предлагаемых и внесенных формулировок вопросов на повестку дня при проведении оспариваемого собрания - не существенны.

Суд указал на непредставление доказательств, прямо свидетельствующих о том, что принимая решения, кредитор, имел цель причинить ущерб должнику и кредиторам, действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами.

На наличие иных нарушений проведения оспариваемого собрания в рассматриваемом заявлении не указано. Факта нарушения решением собрания кредиторов чьих-либо прав и законных интересов судом не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе несогласие должника с принятыми собранием кредиторов решениями, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения решением собрания кредиторов должника от 09.06.2022 пределов своей компетенции, а также прав должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 09.06.2022.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее также - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов;

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решениемсобрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 212.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положения абзаца девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части требования об аккредитации оценщика при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, распространяются на оценщика, привлекаемого по инициативе арбитражного управляющего.

Оспариваемое решение собрания кредиторов ФИО2 от 09.06.2022 принято в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" привлекается в качестве оценщика для оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, не по инициативе финансового управляющего в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и не за счет средств должника, в связи с чем установленное абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве требование об аккредитации оценщика при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, на указанного оценщика не распространяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что решение собрания кредиторов должника от 09.06.2022 о привлечении ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" в качестве оценщика для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Луценко


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш