Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-23940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23940/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23940/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 50 040,26руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Честные цены» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 представитель по доверенности № 495-18 от 28.06.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЧЕСТНЫЕ ЦЕНЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с требованием о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 50 040 руб. 26 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 25.05.2018 года от ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30741,24руб. за период с 01.10.2016 по 20.04.2018.

Определением суда от 30.05.2018 года встречный иск принят к производству.

В материалы дела 31.05.2018 года от ответчика по встречному иску поступил отзыв на иск, в котором указывает, что истцом по встречному иску неверно определен момент возникновения неосновательного обогащения; истец по встречному иску предъявил требование к лицу, который не является стороной по настоящему делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца по встречному иску в материалы дала 21.06.2018 года поступили возражения на отзыв на встречный иск, в котором указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком сумм, подлежащих возврату; основанием для отказа от договора послужили виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ. Возражения приобщены к материалам дела.

ООО «Честные цены» представило дополнение к отзыву на иск, в котором указало, что ООО «Элемент Трейд» пропущен срок для представления документов, установленного определением суда от 27.04.2018 года; ООО «Элемент Трейд» представил недостоверные документы в материалы дела; работы не были выполнены по вине ООО «Элемент Трейд». Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску представил возражения на дополнения, в которых пояснил, что срок представления документов по встречному иску не пропущен; основанием для отказа от договора послужили виновные действия подрядчика; заказчик не мог повлиять на выполнение работ по договору подряда. Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, момент возникновения неосновательного обогащения; предоставить возможность ООО «Честные цены» ознакомиться с возражениями на дополнения, поступившие в суд от

ООО «Элемент Трейд» 26.06.2018, поскольку ст. 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заявление истец по первоначальному иску не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, против рассмотрения дела по существу возражает.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое судом принято к рассмотрению и будет разрешено в случае наличия технической возможности для проведения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 06.09.2018 года истец по первоначальному иску не явился, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск, указав на оплату задолженности в размере 19 299 руб. 03 коп. по платежному поручению № 341245 от 29.06.2018, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Техэлектрострой» (подрядчик) и обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) 01.03.2016 заключен договор подряда (далее договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить работы по ремонту мягкой кровли магазина, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение договора обществом «Техэлектрострой» выполнены

выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.08.2016 на сумму 301794 руб. 17 коп., от 25.08.2016 на сумму 150027 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2016, счет-фактуре от 25.08.2016 № 01/08, счет-фактуре от 25.08.2016 № 02/08.

Между тем заказчиком не оплачены работы в размере 361283 руб. 66 коп.

10.05.2017 между обществом «Честные цены» (цессионарий) и обществом «Техэлектрострой» (цедент) был заключен договор уступки права требовании, по условиям которого цедент уступает право требования цедента, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2016.

Кроме того, между обществом «Честные цены» и обществом «Элемент- Трейд» 01.08.2016 был заключен договор подряда № 44 (далее – договор № 44), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по косметическому ремонту помещений и крылец в магазинах ТС «Монетка».

03.11.2017 общество «Честные цены» направило обществу «Элемент- Трейд» письмо с требованием оплатить задолженность, направить подписанные документы в адрес общества «Честные цены». Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, задолженность оплачена не была общество "Честные цены" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В свою очередь общество «Элемент Трейд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает на то, что 07.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № 44 от 01.08.2016 и возврате неосновательного обогащения в размере 204476 руб. 95 коп. Денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, заказчику не возвращены.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018г. по делу № А60-49314/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Честные цены" взыскано 396362 рубля 06 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10663 рубля 10 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Честные цены" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" взыскано 220866 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7224 рубля 05 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 628 рублей.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Честные цены" взыскано 175495 рублей 36 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Честные цены" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3439 рублей 05 копеек. С общества с

ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 628 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.04.2018г.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2016 по 20.04.2018 в размере 50 040 руб. 26 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предусмотрена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Вместе с тем, ответчиком произведено оплата по делу № А60-23940/2018 в размере 19 299 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 341245 от 29.06.2018 года, таким образом, требование истца о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 30 741, 24 руб. (50040,26-19299,02).

Как было указано ранее, 01.08.2016 г. между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Честные цены» заключен договор подряда № 44 на выполнение косметического ремонта помещений и ремонта крылец. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2016 г. работы должны быть выполнены на объектах <...>, <...>, <...> а, <...>, <...>.

Согласно п.3.1 договора подряда срок выполнения работ составляет 30 дней с момента поступления 30% аванса на расчетный счет Подрядчика.

30.09.2016 г. платежным поручением № 107402 ООО «Элемент-Трейд» произвел перечисление аванса по дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2016 г. в размере 220 866,7 рублей.

Таким образом, работы должны быть выполнены 30.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 г. по делу А60-49314/2017 установлено, что работы по вышеуказанным объектам не произведены, аванс в размере 220 866,7 рублей подлежит возврату ООО «Элемент-Трейд». Обязательство ООО «Честные цены» по возврату денежных

средств в размере 220 866,7 рублей прекращены зачетом 20.04.2018 г. - момент вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

В рамках встречного иска ООО «Элемент-Трейд» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 741 руб. 24 коп. за период с 01.10.2016 по 20.04.2018.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 г. ООО «Честные цены» уступило ФИО3 права требования взыскания задолженности по договору подряда от 01.03.2016 г. и договору подряда № 44 от 01.08.2016 г. в общем размере 175 495,36 рублей, взысканных по делу А60- 49314/2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на взыскание договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заключение ООО «Честные цены» 03.05.2018 г. договора уступки права требования не является обстоятельством, которое ограничивает применение ст. 412 ГК РФ.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

До момента заключения договора уступки права требования, у ООО «Элемент-Трейд» существовало право на взыскание с ООО «Честные цены» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму неосновательного обогащения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов судом проверен и является верным.

В отношении довода ответчика по встречному иску о том, что расчет процентов произведен не верно, суд отмечает следующее.

Ответчик по встречному иску по договору подряда от 01.08.2016 г. обязался выполнить в срок до 30.10.2016 г. ремонтные работы по пяти объектам: <...>, <...>, <...> а, <...>, <...>.

Согласно п.3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента поступления аванса. 30.09.2016 г. Истец по встречному иску оплатил Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по вышеуказанным объектам.

По причине невыполнения работ по договору подряда в течение 1 года 5 месяцев, истец 07.12.2017 г. направил уведомление об отказе от договора.

Основанием для отказа от договора послужили виновные действия Ответчика, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, о чем было указано истцом в уведомлении об отказе от договора.

Работы по договору подряда ответчиком с 30.09.2016 г. выполнены не были, что подтверждено также решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 г. по делу № А60-49314/2017, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.10.2016.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 30741,24руб. за период с 01.10.2016 по 20.04.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом по первоначальному иску частично исковые требования были исполнены в размере 19 299 руб. 02 коп. после принятия иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в польз истца в полном объеме (2002 руб.)на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в сумме 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью

«Элемент-трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честные цены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 741 (тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 24 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент- трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 002 (две тысячи два) рубля 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 741 (тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 24 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

5. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 (два) рубля 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина