Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А04-345/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-751/2022
20 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 20.12.2021 по делу № А04-345/2017 (вх. № 71588) Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2018 по делу № А04-345/2017 (вх. № 71588), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Молоко» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 07.08.2017 ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152, объявление № 28010002197.

Определением от 02.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2018 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в солидарном порядке.

20.10.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2018, в котором заявитель, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, указал, что вексель № 185632 был приобретен за счет личных средств ФИО2

Конкурсный управляющий, возражая по требованиям, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что по состоянию на 04.09.2016 должник не имел признаков неплатежеспособности, а также того, что бывшему руководителю должника ФИО2 не были и не могли быть известно о наличие векселя, следовательно, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Определением от 20.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2018.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный акт отменить, заявление о пересмотре определения от 30.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование указывает, что был привлечен к субсидиарной ответственности на основании судебного акта за неподачу заявления о признании должника банкротом (не позднее 04.09.2016). В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие у должника нереализованного актива – простого векселя серии <...> рыночной стоимостью 4 948 864 руб., что исключает вывод суда о неплатежеспособности должника по состоянию на 04.08.2016 года. Указанный вексель был приобретен должником 17.12.2013 за счёт средств ФИО2, с целью увеличения активов общества для последующего получения дополнительных кредитов для развития бизнеса. О наличие векселя заявителю было известно, однако, в связи с передачей активов ФИО7, представить сведения в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, был невозможно, так как сведения о векселе были утеряны.

В письменном отзыве уполномоченный орган возражает по доводам апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что наличие векселя, о котором было известно заявителю, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель имел возможность заявить о наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Дополнительно указывает, что доказательств наличия ликвидности векселя от 18.12.2013 № 185632 заявителем не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 на основании ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство об участии заявителя жалобы в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2022 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, требования заявителя о пересмотре определения от 30.11.2018 удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно ч. 2 ст. 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п.3 ППВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, судом сделан вывод о наличие признаков неплатежеспособности ООО «Молоко» по состоянию на 04.08.2016.

Вместе с тем, из заявления ФИО2 следует, что по состоянию на указанную дату у должника имелось нереализованное имущество стоимостью 4 948 964 руб. (вексель серии <...>), наличие данного векселя, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Вексель серии <...> рыночной стоимостью 4 948 964,00 руб. был приобретен должником 17.12.2013 по договору купли-продажи и в последующем передан бывшим директором должника ФИО2 новому директору должника ФИО7 по акту приема-передачи документации от 27.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на разъяснения п.4 ППВАС № 52 на отсутствие существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении спора, наличие векселя у должника, о котором было известно ответчикам, который также указан в акте приема-передачи имущества, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу № А04-345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь