Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А08-247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-247/2017
г. Белгород
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Белвино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

орган, вынесший постановление: Федеральная Антимонопольная служба

о признании незаконным постановления ФАС России от 21.12.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1116/00-06-16

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ФАС России: ФИО2- представитель по доверенности от 09.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белвино» (далее - ОАО «Белвино», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2016 №ЦА/91546/16 о привлечении ОАО «Белвино» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 5 460 100 руб. по делу об административном правонарушении №4-14.32-1116/00-06-16.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 года, вступившим в законную силу, требования ОАО «Белвино» удовлетворены полностью. Постановление Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2016 №ЦА/91546/16 о привлечении ОАО «Белвино» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 5450100 рублей по делу об административном правонарушении №4-14.32-1116/00-06-16 признано незаконным и отменено.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 года удовлетворено заявление ФАС России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 по делу №А08-247/2017. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2017 по делу №А08-247/2017 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признал.

Исходя из материалов дела, решением ФАС России от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15 общество наряду с Правительством Белгородской области, Департаментом агропромышленного комплекса (АПК), Фондом продвижения продукции производителей Белгородской области (далее - Фонд продвижения), ООО "Группа компаний "ФИО3", ООО "ФИО3-Агро", ООО "Нива", АО "Молочная компания "ФИО3", ООО "Молочная компания "Северный Донец", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", ООО "Молочная компания «ФИО3 2", АО "Корпорация "Развитие" и ООО "Дирекция инвестиционного развития" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении ФАС России от 17.08.2016 сделан вывод о том, что Фонд продвижения, который оказывает финансовую помощь хозяйствующим субъектам, реализующим проекты, в том числе на безвозмездной, безвозвратной основе, а также возмездную в виде краткосрочных целевых займов, финансируя только отдельных хозяйствующих субъектов (в том числе - общество), которые входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами или были иным образом связаны с ФИО4 и, соответственно, являются участниками соглашения, мог ограничить конкуренцию на рынках алкогольной продукции, растениеводства, сырого молока или консалтинговых услуг, создавая финансовые преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Данное решение ФАС России признано законным и оставлено судебными актами без изменения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-КГ17-22071).

Установленным решением ФАС России от 17.08.2016 факты заключения, реализации и участия общества в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2016 №4-14.32-1116/00-06-16. О дате составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановлением ФАС России от 28.12.2016 №ЦА/91546/16 ОАО «Белвино» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции 2016 года), в виде штрафа в размере 5 460 100 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции 2016 года) предусматривалась ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

После внесения в 2017 году изменений в статью 14.32 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение смягчена и для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, а положениями статьи 14 настоящего Федерального закона - запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как следует из материалов дела, вина общества в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Письмами от 30.09.2016 № 01-17/600, от 14.10.2016 б/н ОАО «Белвино» в ФАС России представлена информация, согласно которой совокупный размер выручки ОАО «Белвино» от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году (без НДС) составил 420 847 783 руб., а сумма выручки ОАО «Белвино» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке алкогольной продукции за 2014 год (без НДС) составила 415 245 767 руб.

Поскольку для ОАО «Белвино» сумма выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2014 год более 75% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, величина максимального штрафа рассчитывается как две сотых размера выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом произведен перерасчет штрафа, подлежащего наложению на Общества.

I. Базовый штраф (БШ)

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ).

МаксШ= 415 245 767 * 0,02 = 8 304 915 рублей

2. Рассчитывается минимальный штраф (МинШ).

МинШ = 415 245 767 * 0,002 = 830 491 рублей

3. Рассчитывается базовый штраф (БШ).

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2= 830 491 + (8 304 915-830 491)/2= 4 567 703 рублей

II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

1. Рассчитывается размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, определяется по формуле:

ОС = ОО = (МаксШ -МинШ) /8 = (8 304 915-830 491)/8= 934 303 рублей

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

В отношении общества выявлено следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность:

лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 934 303 рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

При рассмотрении дела № 4-14.32-1116/00-06-16 об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

III. Расчет размера штрафа, который подлежит применению (ПШ).

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и рассчитывается по формуле:

ПШ = БШ + (00 х п) - (ОС х п), где:

ПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руб.;

п - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

ПШ = БШ + (ОО х п) - (ОС х п) = 4 567 703 рублей+(934 303 рублей* 0)- (934 303 рублей* 1)=3 633 400 рублей

Следовательно, в отношении заявителя штраф, подлежащий применению, равен 3 633 400 рублей.

Учитывая изложенное штраф, подлежащий применению в отношении общества с учетом вышеизложенных положений, изменения размера ответственности за вменяемой правонарушения и установленного порядка расчета штрафа должен составить равен 3 633 400 рублей.

Расчет штрафа, осуществленный антимонопольным органом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены ст. 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями ч. 2 ст. 4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данную норму обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором Конституционный Суд также высказался о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершение обществом вменяемого правонарушения впервые следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность общества, поскольку характеризует не только общество, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного обществом деяния и полагает возможным уменьшить размер штрафа на 934 303 рублей. В связи с этим, размер примененного административного штрафа подлежит снижению до 2 699 097 руб.

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

При этом доводы общества об отсутствии вреда и по тяжести наступивших последствий правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений не могут быть приняты в качестве смягчающего ответственность доказательства, поскольку установленный факт совершения обществом вменяемого правонарушения сам по себе указывает на обратное.

Отклоняется также довод общества об оказании содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания содействия антимонопольному органу, так как заявителем исполнялась установленная законом обязанность по предоставлению информации и документов в ходе проверки. Представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено нормой пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, общество указывает также на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, рассматриваемый довод также является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм КоАП РФ, имущественное и финансовое положение юридического лица не является смягчающим административную ответственность обстоятельством и учитывается административным органом при назначении наказания.

В силу изложенных положений КоАП РФ при принятии расчете (перерасчете) ФАС было учтено финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, исходя из тех документов, которые представило само общество.

Письмами от 30.09.2016 № 01-17/600, от 14.10.2016 б/н ОАО «Белвино» в ФАС России представлена информация, согласно которой совокупный размер выручки ОАО «Белвино» от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году (без НДС) составил 420 847 783 руб., а сумма выручки ОАО «Белвино» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке алкогольной продукции за 2014 год (без НДС) составила 415 245 767 руб.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в бухгалтерском балансе на 30.06.2018 года, у общества имеются материальные внеоборотные активы, финансовые и другие оборотные активы.

Представленные доказательства не подтверждают наличия тяжелого финансового положения общества, а также того, что определённый судом штраф является непосильным финансовым бременем для общества и наступления для предприятия необратимых негативных имущественных последствий, влекущих угрозу для дальнейшего ведения нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Положения части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества подлежащими в части и полагает необходимым изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2016 №ЦА/91546/16 о привлечении ОАО «Белвино» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 2 699 097 руб. В остальной части требований отказать.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Белвино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2016 №ЦА/91546/16 о привлечении ОАО «Белвино» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 2699097 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней с даты приятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья

Мироненко К. В.