Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А32-26916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26916/2022
г. Краснодар
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи (далее – истец, ООО "СОЛИДУС", общество)

ответчик 1: администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи (далее – ответчик 1, администрация)

ответчик 2: департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи (далее – ответчик 2, департамент)

о внесении изменений в договор аренды

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчиков: ФИО3, по доверенности, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит суд внести изменения в договор аренды земельного участка от 24.04.2008 № 4900770850, путем обязания администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.04.2008 № 4900770850, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, и составляет 2 111 508,18 рублей в год. Исчисление арендной платы по настоящему соглашению устанавливается с 01.01.2021".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что по договору от 01.09.2006 № ДК-18 общество является арендатором берегозащитного сооружения № II, прилегающего к аквапарку "Маяк" в Центральном районе города Сочи, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану № II-2, II-3, II-4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, общей площадью 1818,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 23-23-50/005/2005-554. На праве общей долевой собственности обществу принадлежат 12/100 (двенадцать сотых) долей на прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи берегозащитное сооружение № II, волноотбойную стену с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану № II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, с кадастровым (условным) номером 23-23-50/005/2005-557, расположенные в границах земельного участка. Остальные 88/100 (восемьдесят восемь сотых) долей в праве общей долевой собственности на берегозащитное сооружение общество арендует по заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на 25 лет договору аренды от 01.06.2006 № ДК-13. Предоставленный обществу в аренду по договору от 24.04.2008 № 4900770850 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:92 относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, так как расположен под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 расположено также берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи № II, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану № II-2, II-3, II-4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, с кадастровым номером 23:49:0000000:4992. Кроме того, земельный участок расположен в границах береговой полосы общего пользования и полностью используется как муниципальный пляж "Маяк". С учетом положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации допускается предоставление земельных участков собственникам для целей эксплуатации объектов недвижимости. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, действующим с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, дополнены принципом № 7 - учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. В соответствии с пунктом 2.13 решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" в отношении иных земельных участков, являющихся объектами налогообложения по земельному налогу, применяются налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:92 относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, так как расположен под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) и расположен в границах береговой полосы общего пользования и полностью используется как муниципальный пляж "Маяк", размер арендной платы за пользование земельным участком 23:49:0204028:92 по договору аренды от 24.04.2008 № 4900770850 должен определяться в размере земельного налога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022по делу № А32-26916/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, по договору от 01.09.2006 № ДК-18 общество арендует берегозащитное сооружение № II, прилегающее к аквапарку «Маяк» в Центральном районе города Сочи, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану № II-2, II-3, II-4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, общей площадью 1 818,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 23-23-50/005/2005-554 (запись о договоре с номером регистрации 23-23-50/045/2006-481 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2006).

Также обществу принадлежат 12/100 (двенадцать сотых) долей в праве общей долевой собственности на прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи берегозащитное сооружение № II, волноотбойную стену с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану № II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, с кадастровым (условным) номером 23-23-50/005/2005-557, расположенные в границах земельного участка. Остальные 88/100 (восемьдесят восемь сотых) долей в праве общей долевой собственности на берегозащитное сооружение общество арендует по договору арендыот 01.06.2006 № ДК-13.

Разрешая спор, суды не учли, что принцип № 7 подлежит применению только в случае, когда на публичном земельном участке, ограниченном в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, расположены здания (сооружения), принадлежащие арендатору на праве собственности.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-15910 по делу № А84-4272/2019.

Между тем часть объектов принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды от 01.09.2006 № ДК-18, часть находится в долевой муниципальной собственности. То есть, в данном случае, не являясь собственником всех объектов, вывод судов о возможности применения льготы при расчете арендной платы за использование всего земельного участка, противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

В этой связи судам следовало проверить возможность приватизации обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 площадью 11 208 кв. м (при отсутствии ограничений), учитывая, что собственником всех объектов на данном земельном участке оно не является. Также необходимо установить возможность выкупа земельного участка (при отсутствии ограничений), учитывая право долевой собственности на часть объектов. Кроме того, судам надлежало проверить возможность приватизации земельного участка, относящегося к территории общего пользования (пляжа).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.09.2006 № ДК-18 общество арендует находившиеся в федеральной собственности берегозащитное сооружение № II, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе города Сочи, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану № II-2, II-3, II-4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, общей площадью 1 818,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 23-23-50/005/2005-554 (запись о договоре с номером регистрации 23-23-50/045/2006-481 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2006). Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 01.06.2006.

Обществу принадлежат 12/100 (двенадцать сотых) долей в праве общей долевой собственности на прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи берегозащитное сооружение № II, волноотбойную стену с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану № II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, с кадастровым (условным) номером 23-23-50/005/2005-557, расположенные в границах земельного участка. Остальные 88/100 (восемьдесят восемь сотых) долей в праве общей долевой собственности на названное берегозащитное сооружение общество арендует по заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на 25 лет договору аренды от 01.06.2006 № ДК-13.

С целью эксплуатации данного комплекса берегозащитных сооружений, между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО "Солидус" заключен Договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 24.04.2008 № 7700000850, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 общей площадью 11208 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, в створах ул. Войкова и пер. Морского. Вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации комплекса берегозащитных сооружений".

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 24.04.2008 № 7700000850 зарегистрирован в ЕГРН 08.05.2008 заномером 23-23-50/021/2008-505.

В связи с передачей в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 в муниципальную собственность, между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО "Содидус", 18.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор от 24.04.2008 № 7700000850 стал именоваться договором аренды земельного участка от 24.04.2008 № 4900770850.

Так, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 расположено сооружение – берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи № II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений, с кадастровым номером 23:49:0204028:1093.

Общество обратилось в адрес департамента с заявлением от 21.01.2022 №01 об установлении с 01.01.2021 в договоре аренды размера арендной платы в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 01.03.2022 № 2863/02.0130 департамент отказал в заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7 данного Кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предписано определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Основные принципы).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, применяемым с 12.08.2017. Размер арендной платы в таком случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2023 по настоящему делу приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, по договору от 01.09.2006 № ДК-18 общество арендует берегозащитное сооружение № II, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе города Сочи, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану № II-2, II-3, II-4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, общей площадью 1818,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 23-23-50/005/2005-554 (запись о договоре с номером регистрации 23-23-50/045/2006-481 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2006).

Также обществу принадлежат 12/100 (двенадцать сотых) долей в праве общей долевой собственности на прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи берегозащитное сооружение № II, волноотбойную стену с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану № II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, с кадастровым (условным) номером 23-23-50/005/2005-557, расположенные в границах земельного участка. Остальные 88/100 (восемьдесят восемь сотых) долей в праве общей долевой собственности на берегозащитное сооружение общество арендует по договору аренды от 01.06.2006 № ДК-13.

Так, принцип № 7 подлежит применению только в случае, когда на публичном земельном участке, ограниченном в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, расположены здания (сооружения), принадлежащие арендатору на праве собственности.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-15910 по делу № А84-4272/2019.

Между тем часть объектов принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды от 01.09.2006 № ДК-18, часть находится в долевой муниципальной собственности. То есть, в данном случае, не являясь собственником всех объектов.

Следовательно, невозможно применение льготы при расчете арендной платы за использование всего земельного участка площадью 11 208 кв. м.

При этом, с учетом приведенных выше разъяснений об определении арендной платы применительно к договорам аренды государственных и муниципальных земельных участков, необходимо учитывать, что собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на ограниченном в обороте земельном участке, вправе с 12.08.2017 претендовать на внесение платы за его использование исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога (в соответствии с фактическим видом использования объектов недвижимости) и только в той части площади, которая необходима для эксплуатации данных объектов.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Истец о проведении судебной экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что путем проведения судебной экспертизы не устранены сомнения относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих обществу, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 137, 159, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко