Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А20-1952/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А20-1952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 по делу №А20-1952/2017 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-аптечный комплекс «Атланты» (г. Майский) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-аптечный комплекс «Атланты» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 №1,

в отсутствие территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-аптечный комплекс «Атланты» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления Росздравнадзора отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Росздравнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возразил по существу апелляционной жалобы Росздравнадзора, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Росздравнадзора.

Как видно из материалов дела, Росздравнадзором на основании приказа от 26.04.2017 №67-ПР/17 проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-07-02-000649 от 16.01.2015. В ходе указанной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, при осуществлении фармацевтической деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.05.2017 №67.

По мнению Росздравнадзора, в проверяемый период, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки в отношении Общества 01.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №32.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление Росздравнадзора направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Росздравнадзора.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №32, на основании которого Росздравнадзор обратился в суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, составлен 01.06.2017, срок привлечения Общества к административной ответственности истекал 01.09.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Росздравнадзора истек срок привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем требования Росздравнадзора не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии в действиях Общества административного правонарушения, так как обсуждение судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения при истечении срока привлечения заявителя к административной ответственности не может повлечь принятие иного судебного решения.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 №45-АД16-11, от 01.03.2017 №57-АД17-2, от 01.11.2016 №18-АД16-159.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 по делу №А20-1952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова