Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А55-8532/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-8532/2019
г. Самара
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу № А55-8532/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Академия" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 180 400 руб.

Решением от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" взыскано 91 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик доказал, что невозможность дальнейшего выполнения работ была вызвана самим истцом, который расторг договор с генеральным заказчиком ОАО "Зерно" и прекратил допуск сотрудников ООО НПП "Академия" на объект, тем самым вынудив ответчика прекратить работы.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки данному факту, не привлек ОАО "Зерно" к участию в деле в качестве третьего лица, не запросил у ОАО "Зерно" информацию относительно даты расторжения договора с ООО "Альпсервис" и прекращения допуска сотрудников ООО "НПП "Академия" на объект.

Суд не выяснил причины приостановки работ со стороны ответчика, тем самым возложив вину за нарушение сроков работ не него, что не соответствует обстоятельствам дела, и явилось причиной принятия неправосудного судебного акта.

Вывод суда о том, что ответчик доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ или отказа от исполнения договора не представил, является необоснованным, ответчиком представлено письмо исх.№5/2018 от 29.10.2018 о приостановке производства работ, ввиду прекращения допуска на объект.

Ссылка суда на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, так как ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований, не продолжал работу после уведомления истца о невозможности её выполнения ввиду отсутствия допуска на территорию объекта его сотрудников. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2018 сторонами заключен договор подряда № 40-061/суб, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада рабочей башни РЗС Давыдовского элеватора ОАО "Зерно", а истец обязался надлежаще выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 40-061/суб срок окончания работ 15.11.2018.

Ответчик работы по акту приемки-передачи истцу не сдал, в связи с чем, и с утратой необходимости в дальнейшем выполнения работ, истец письмом № 30 от 05.02.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 40-061/суб от 01.10.2018.

Пунктом 12.1 договора сторонами предусмотрена обязанность подрядчика по оплате неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с претензией об уплате 180 400 руб. неустойки за нарушение условий договора за период с 16.11.2018 по 05.02.2019.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с фактическим подписанием договора только 15.10.2019, он не мог приступить к выполнению работ, а 26.10.2018 был прекращен допуск на территорию выполнения работ, в связи с чем ответчик 29.10.2018 направил истцу письмо, в котором уведомил о невозможности проведения работ на объекте, докладывал об объеме произведенных работ. 06.11.2018 истцом получено данное письмо, однако, оставлено без ответа. В связи с тем, что ОАО "Зерно" препятствовало проходу на объект сотрудникам ответчика, работы на объекте были прекращены.

Кроме того, истец не предоставлял ответчику материалы своевременно и в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 2.1, 4.2 договора.

В соответствии со счетом-фактурой № 1140 от 26.10.2018 истец предоставил ответчику лишь краску фасадную латексную (белую матовую) в количестве 49 шт., необходимую для производства малярных работ, то есть в тот день, когда был прекращен допуск на территорию элеватора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несвоевременным представлением истцом запрошенной информации и документов, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 716, 719 ГК РФ правомерно указал, что ответчик доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ или отказа от исполнения договора не представил.

Довод ответчика о несвоевременном перечислении истцом авансовых платежей обоснованно отклонен, поскольку выполнение ответчиком работ при отсутствии предусмотренного договором аванса в силу статьи 716 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности ответчика за просрочку выполнения работ и уменьшил размер неустойки до 91 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу № А55-8532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов