Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А45-28830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28830/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А45-28830/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 31, кв. 80, ИНН 5410016028, ОГРН 1075410008365) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16А, кв. 13, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) о взыскании 1 708 000 руб. долга, 397 203 руб. неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сидоров Всеволод Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Нотос», общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Содэль» Денисов Д.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее - истец, ООО «Содэль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее - ответчик, ООО «Эксперт-Н») о взыскании 1 132 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.03.2015 по 31.12.2016; 576 000 руб. задолженности за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017 по 06.04.2017; 397 203 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 30.06.2015 по 31.12.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Всеволод Владимирович (далее - ИП Сидоров В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Нотос» (далее - ООО «Нотос»), общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль» (далее - ООО «Кэлм «Евростиль»).

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 1 132 000 руб. долга, 198 601,50 руб. неустойки за период с 30.06.2015 по 31.12.2016; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «Содэль» просит изменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности за несвоевременный возврат помещений в размере 576 000 руб., а также в части уменьшения неустойки, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что по условиям договора уступки нрав и соглашения о переводе долга права и обязанности переходят в полном объеме; отсутствие прямого указания в договоре цессии и соглашении о переводе долга суммы в размере 576 000 руб. обусловлено лишь тем, что арендодателем на момент совершении сделок не была начислена сумма арендной платы после расторжения договора.

Заявитель также полагает, что суды не дали оценки акту приёма-передачи по договору уступки прав, акту сверки, пояснениям по делу цедента; не учли, что ИП Сидоров В.В. в письменных пояснениях подтвердил полную уступку права требования по договору аренды. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, неверно распределил бремя доказывания соразмерности неустойки и не принял во внимание долгий период просрочки оплаты; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Сидоровым В.В. (арендодатель) и ООО «Нотос» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.05.2014 (далее - договор), сроком действия до 01.01.2020 (пункт 6.4).

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору установлена арендная плата с 01.05.2015 в размере 128 000 руб. (НДС не предусмотрен), в последующем в соответствии с пунктом 3.3 договора, размер месячной арендной платы увеличен до 180 000 руб.

Между ИП Сидоровым В.В., ООО «Нотос» и ООО «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № Б-2014-002 от 15.06.2014 сроком на 5 лет. Соглашением от 31.12.2016 договор аренды расторгнут с 01.01.2017 и сторонами определено, что финансовые обязательства прекращаются в момент их фактического исполнения, независимо от момента прекращения договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к соглашению от 31.12.2016 о расторжении договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного освобождения арендуемых помещений при прекращении договора аренды, арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату (из расчета 180 000 руб. за один месяц) до момента фактического освобождения помещений.

По акту приема-передачи от 06.04.2017 объект аренды возвращен ООО «Нотос» арендодателю ИП Сидорову В.В.

В свою очередь ООО «НОТОС» 05.05.2017 уступило ООО «Эксперт-Н» по договору цессии право требования взыскания и получения денежных средств, которые возникли и возникнут в связи с просрочкой обязательств по договору субаренды нежилых помещений № Б-2014-002 от 15.06.2014.

ИП Сидоров В.В. (кредитор), ООО «Нотос» (первоначальный должник) и ООО «Эксперт-Н» (новый должник) 06.06.2017 заключили соглашение о переводе долга к договору аренды нежилых помещений № 2 от 01.05.2014, согласно которому новый должник принимает на себя исполнение обязательств первоначального должника по выплате долга в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды, которое заключается в обязанности возвратить кредитору сумму задолженности в размере 1 132 000 руб., по оплате неустойки, предусмотренной договором аренды, а также иных денежных сумм, которые подлежат взысканию в связи с просрочкой оплаты по договору аренды нежилых помещений № 2 от 01.05.2014.

По договору уступки прав (требований) от 07.06.2017 ИП Сидоров В.В. (цедент) уступил ООО «Содэль» (цессионарий) денежные требования к ООО «Эксперт-Н» (должник) на общую сумму 1 132 000 руб. (пункт 1.1), а цессионарий принял указанные требования, а также право взыскания: судебных расходов, которые цедент понес и/или понесет в связи с взысканием с должника сумм, указанных в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 07.06.2017, в судебном порядке; любых иных денежных средств, подлежащих взысканию с должника в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением должником обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, на случай неисполнения решения суда.

В силу пункта 1.3 договора уступки прав (требований) от 07.06.2017 уступаемые требования возникли из обязательств должника выплатить цеденту долг за аренду нежилых помещений, на основании: договора аренды нежилых помещений № 2 от 01.05.2014.

Письменным уведомлением должник ООО «Эксперт-Н» уведомлен об уступке права по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в адрес ответчика направлена претензия с требованием.

Претензионное требование ООО «Содэль» о погашении задолженности, полученное ответчиком 10.07.2017, оставлено ООО «Эксперт-Н» без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 389.1, 421, 431, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности истцом фактов наличия задолженности в размере 1 132 000 руб., просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерности начисления неустойки в размере 198 601,50 руб. При этом посчитали, что в рассматриваемом случае из буквального значения положений договора уступки прав (требований) от 07.07.2017 не усматривается передача истцу права требования денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2016, в тексте договоре стороны не определили обязательство, в состав которого входило право требования денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2016.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что уступка права требования соответствует закону, пришли к обоснованному выводу о том, что истцу уступка права требования 576 000 руб. долга за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017 по 06.04.2017 и перевод данного долга на нового должника (ответчика) не произведены.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день невыполнения договорных обязательств.

Проверив расчет истца, с учетом соответствующего заявления ответчика, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, суды правомерно применили нормы статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 0,05% в день, что составляет 198 601,50 руб.

Каких-либо причин, связанных с неполнотой или ошибочностью выводов судебных инстанцией, связанных с толкованием соответствующих договорных условий и снижением неустойки, не выявлено. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от ранее установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина