Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А60-59991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1554/23

Екатеринбург

07 июня 2024 г.


Дело № А60-59991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-59991/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – Комитет, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого муниципального фонда от 01.07.2008 № 31 в сумме 1 388 630 руб. 15 коп., о расторжении договора аренды от 01.07.2008 № 31, о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.05.2023 в сумме 316 829 руб. 35 коп., о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 8 592 730 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано 732 731 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 604 801 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 929 руб. 63 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному и встречному иску в размере 14 186 руб. 80 коп. и 65 964 руб. соответственно. С Комитета в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы полагает, что судами не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.04.2023 (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); настаивает на том, что в соответствии с материалами дела и выводами суда кассационной инстанции по спорному договору аренды было передано имущество для целевого использования в качестве банно-прачечного комплекса, вместе с тем его эксплуатация была возможна только после проведения ремонтных работ, согласие на проведение которых было получено арендодателем; обращает внимание суда округа на то, что арендуемый объект был поставлен на учет как введенный в эксплуатацию и стал пригодным к эксплуатации по целевому назначению только после проведения соответствующих работ; отмечает, что представленные в материалы дела дополнительные доказательства необходимости проведения ремонта в арендуемом помещении, а также факта согласования затрат и объема работ не были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что ранее заключенный между сторонами договор аренды от 17.07.2006 № 39 и акту приема-передачи помещения от 2006 года содержали указание на необходимость проведения ремонта для целей использования помещения; считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что поименованые в дефектной ведомости от 2006 года работы были учтены при предоставлении льгот в размере снижения 50% по арендной плате являются исключительно предположением суда, более того, противоречат ранее сделанным судом выводам, поскольку свидетельствуют о том, что Комитет, предоставляя льготу, согласился с объемом и со стоимостью произведенного ремонта помещения. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на то, что при новом рассмотрении дела стороны отказались от заявления ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению стоимости неотделимых улучшений, а также на то, что в дефектных ведомостях от 2006 года не содержится полной информации о количестве и объемах работ и что к моменту оставления объекта ФИО1 в 2021 году состояние арендованного имущества ухудшилось, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку по делу уже была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суды могли признать доказанной стоимость выполненных работ, составляющих неотделимые улучшения, взыскать ее с учетом износа и сальдировать требования.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального фонда от 01.07.2008 № 31 (далее также – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в использование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, объект нежилого фонда - часть нежилого помещения первого этажа здания общей площадью 109,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 30 в п.г.т. Мартюш Каменского района Свердловской области, на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009.

Имущество передано предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора последний считается возобновленным на неопределенный срок в отсутствие возражений арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 3 449 руб. 25 коп. в месяц. Арендатор обязан согласно пункту 4.2 договора перечислять арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата подлежит корректировке не более 1 раза в год на основании изменения базовой ставки годовой арендной платы. Информация об изменении арендной платы доводится до сведений арендатора в порядке, указанном в пунктах 3.1.4 и 6.1 договора.

Исходя из пункта 3.1.4 договора в случае изменения базовой ставки годовой арендной платы арендодатель обязан уведомить об этом арендатора в письменной форме в течение 30 календарных дней с момента принятия.

Комитетом в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено уведомление от 08.02.2016 № 358 об изменении арендной платы до суммы 15 311 руб. 44 коп. в месяц. Извещение направлено арендатору по месту нахождения, что подтверждается представленным в материалы дела возвратным почтовым конвертом.

Впоследствии Комитетом в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность (письмо от 05.02.2019 исх.№ 01-16/511), а также предложение о досрочном расторжении договора аренды (письмо от 04.07.2019 № 01-16/2779).

Как указал истец по первоначальному иску, поскольку договор аренды между сторонами не расторгнут, при этом переданное в аренду имущество не возвращено по акту приема-передачи, движимое имущество из помещения не вывезено, за период с 31.08.2017 по 31.05.2023 на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 071 800 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Как указал предприниматель ФИО1 в период действия договора аренды им были проведены работы по ремонту арендуемого помещения для его использования в качестве бани на сумму 8 592 730 руб.

При этом проведение работ было согласовано с истцом по первоначальному иску, что подтверждается распоряжением Комитета по экономике и управлению имуществом монопольного образования Каменский городской округ. В подтверждение расчета стоимости неотделимых улучшений первоначально ответчик по первоначальному иску представил отчет от 10.01.2020 № 01-2020 об оценке, произведенный ФИО3

По результатам первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорных помещений по акту приема-передачи. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие согласования неотделимых улучшений имущества с его собственником.

Изменяя решение в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной плате, вместе с тем, определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, учел действующие с 28.03.2020 по 28.08.2020 ограничительные меры, принятые на уровне Российской Федерации и на уровне субъекта Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего счел возможным снизить размер арендной платы за указанный период на 50 %. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания арендной платы за период с февраля 2021 года по май 2023 года, установив, что отсутствие фактического пользования ответчика по первоначальному иску имуществом в указанный выше период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 04.02.2021. По расчету суда, размер подлежащей к взысканию с ответчика по первоначальному иску задолженности за период с августа 2017 года по январь 2021 года составил 604 801 руб. 88 коп. Также судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2017 по 31.05.2023 (с учетом условия о сроке внесения арендной платы по договору, введения ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497), согласно которому их размер составил 30 074 руб. 39 коп., и удовлетворил первоначальный иск в данной части в указанной сумме. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части рассмотрения первоначального иска кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения заявителя жалобы по существу сводятся исключительно к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений.  

Так, отменяя судебные акты нижестоящих судов, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.04.2023 указал на то, что распоряжение от 13.08.2008 № 107 как доказательство по делу подлежит оценке наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о получении согласия на проведение ремонтных работ. Суд оруга указал, что в рассматриваемом случае необходимо установить объем работ согласованный названным распоряжением, исходящим от самого Комитета. Из материалов дела следует, что переданное в аренду имущество, а именно банный комплекс был передан в состоянии, позволяющим его использование по назначению только после проведения ремонта. В частности из акта приема-передачи объекта аренды (Приложение № 2 к договору) в абзаце «Заключение сторон» следует, что: «помещение находится в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, после проведения ремонтных работ».

Принимая во внимание, что по договору аренды передано имущество для целевого использования в качестве баннопрачечного комплекса, учитывая доводы предпринимателя ФИО1 о том, что стороны в данном акте установили необходимость проведения в помещении ремонтных работ в целях приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо установить, была ли его эксплуатация возможна только после проведения ремонтных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 17.04.2023, обоснованно пришли к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенного правового регулирования при установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества, на что также указал суд кассационной инстанции в постановлении от 17.04.2023.

С учетом изложенного представленные в материалы дела дефектные ведомости и акты согласования затрат не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта согласования производства работ, поскольку в дефектных ведомостях от 14.02.2006, 29.08.2006 не содержится полной информации о количестве и объемах работ, в графах «Ед. изм.» и «Кол-во» некоторые графы не заполнены, а в дефектной ведомости, которая приложена к письму предпринимателя ФИО1 от 20.12.2006 исх. № 18, не указано место ремонта, составитель ведомости, лицо, которое бы проверило, согласовало и утвердило объемы, количество работ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены более ранние по периоду строительные документы и дефектные ведомости.

Судом также приняты во внимание пояснения Комитета о том, что сметная документация на ремонтные работы в его адрес не направлялась, а также учтено, что из представленных суду заключений строительных экспертиз, фотоматериалов и из пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что ремонтные работы проводились предпринимателем ФИО1 только в ВИП-отделении бани, в то время как остальные помещения бани находились в первоначальном состоянии.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения Комитета о том, что с учетом невозврата предпринимателем ФИО1 арендованного имущества в установленном законом порядке и самовольного оставления объекта, начиная с января 2021 года, к моменту расторжения договора аренды, состояние арендованного имущества существенно ухудшилось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взыскание с Комитета неотделимых улучшений в размере стоимости произведенных предпринимателем в 2006 году ремонтных работ, является необоснованным.

При этом из материалов дела следует, что от заявления ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению стоимости неотделимых улучшений по состоянию на момент возврата имущества арендодателю стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд указал на то, что распоряжение от 13.08.2008 № 107 также не может являться достаточным доказательством согласования производства работ, поскольку объем, вид и стоимость ремонтных работ арендодателем не согласованы.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела была проведения судебная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении № 2433/06-3 от 15.06.2022 установлено, что подпись от имени ФИО4 в распоряжении Комитета по экономике и управлению имуществом МО «Каменский городской округ» «О предоставлении помещения в безвозмездное пользование» № 107 от 13.08.2008, в строке «Председатель комитета по экономике и управлению имуществом МО «Каменский городской округ» А.В. Юндин», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что акт приема-передачи в аренду, в котором указано на необходимость проведения ремонтных работ является приложением к договору аренды от 17.07.2006 № 39, в то время как поименованные в дефектной ведомости от 2006 года работы, на основе которой подготовлен отчет № 01-2020 от 10.01.2020 об оценке стоимости неотделимых улучшений, очевидно, были учтены арендодателем, о чем свидетельствует распоряжение от 28.12.2006 о предоставлении льготы по арендной плате в размере 50 %

При этом на момент заключения спорного договора аренды у арендатора претензии к состоянию имущества отсутствовали.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ремонтные работы проводились предпринимателем ФИО1 только в ВИП-отделении бани, в то время как остальные помещения бани находились в первоначальном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость проведения ремонтных работ не была связана с невозможностью использования помещений по их назначению.

Указанные обстоятельства в их совокупности явились основанием для правомерного вывода судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска по причине недоказанности материально-правовых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта согласования арендодателем проведения арендатором неотделимых улучшений имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А60-59991/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                      С.В. Лазарев