Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-81188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-81188/21-72-553
г. Москва
05 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Главного управления МЧС России по Псковской области

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

о признании незаконным решения от 26.01.2021 г. № ПГОЗ-018/21, об отмене предписания от 26.01.2021 г. № ПГОЗ-018/21

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 дов. от 24.09.2020 г. диплом; от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 дов. от 25.08.2020 г., диплом;

от третьего лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Псковской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – Комиссия ФАС России) от 26.01.2021г. № ПГОЗ-018/21 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 26.01.2021 г. , выданное на

основании решения ФАС России от 26.01.2021 г. № ПГОЗ-018/21 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания. В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми решением и предписанием его прав, решение и предписание № ПГОЗ-018/21 вынесены в пределах компетенции ФАС России и с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020 Главным управлением МЧС России по Псковской области опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документация на объект закупки: «Строительство административного здания ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области». Объектом закупки являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство административного здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области» - в рамках государственного оборонного заказа.

Источником финансирования Аукциона является федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно извещению о проведении Аукциона дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 15.01.2021.

До окончании указанного срока, а именно, 14.01.2021 в Псковское УФАС России поступила жалоба ООО «Джули» на положение документации об Аукционе (вх. № 20-з).

18.01.2021 Псковское УФАС России направило жалобу ООО «Джули» в Санкт- Петербургское УФАС России в связи с тем, что Аукцион проводился в рамках государственного оборонного заказа.

Санкт-Петербургское УФАС России 19.01.2021 в соответствии с пунктом 1.5 Приказа ФАС России № 955/15 от 13.10.2015 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» направило жалобу в Центральный аппарат ФАС России для рассмотрения по существу.

Жалоба поступила в ФАС России20.01.2021 (вх. № 7080-ЭП/21).

26.01.2021 Комиссией ФАС России было рассмотрено обращение (жалобу) ООО «Джули», содержащую информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство административного здания ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области» (номер извещения 0157100005520000069) (далее – Аукцион), а также проведена внеплановая проверка в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и проведения внеплановой проверки решением Комиссии ФАС России от 26.01.2021 г. № ПГОЗ- 018/21 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. На основании данного решения ФАС России было выдано соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 26.01.2021 г. № ПГОЗ-018/21.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился

в суд с настоящим заявлением.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решение и предписание приняты ФАС России в соответствии с его полномочиями, предусмотренными действующим законодательством.

Жалоба ООО «Джули» подана в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в

отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В данном случае объектом закупки в соответствии с извещением о проведении аукциона и документацией об Аукционе является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (код ОКПД2 41.20.40.000).

Согласно проектной документации и приложению № 3 к документации об Аукционе поставщику необходимо осуществить поставку 173 видов немонтируемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и антимонопольного законодательства при осуществлении закупок строительных работ заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, исключительно неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Вместе с тем, из документации не следует, что оборудование, необходимое к поставке, неразрывно связано с объектом строительства и его установка невозможна впоследствии без изменений предусмотренных проектом решений объекта строительства.

Согласно письму Минпросвещения России от 10.04.2019 № АН-439/09, ФАС России от 09.04.2019 № МЕ/28771/19 «О позиции Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы по вопросу о необходимости осуществлять закупки работ по строительству объектов общеобразовательных организаций и комплексному оснащению учебным оборудованием указанных организаций различными процедурами» не допускается при формировании предмета закупки включать в предмет закупки товары (работы, услуги), функционально и технологически не связанные с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом закупки.

В данном случае выполнение работ по строительству и комплексное оснащение учебным оборудованием образовательных учреждений осуществляются на разных рынках, каждый из которых имеет свой круг хозяйствующих субъектов.

При этом для поставки оборудования в целях комплексного оснащения учебным оборудованием образовательных учреждений от поставщика не требуется специальной правоспособности, в то время как для выполнения строительных работ подрядчик должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации в соответствии с градостроительным законодательством.

Таким образом, выполнение строительных работ и поставка оборудования должны являться предметами разных закупок.

Включение же в один лот выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства ограничивает возможность участия в закупке в том числе, тем участникам, которые готовы выполнить строительные работы, но не имеют возможности поставить оборудование и мебель, или наоборот, тем потенциальным участника закупки, которые не обладающими свидетельством СРО на строительные работы, но могут осуществить о поставку оборудования и мебели.

Действия заказчика, включившего в один лот выполнение строительных работ и поставку немонтируемого оборудования ограничивает участников закупки, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что приложение № 1 к контракту «Проектная документация» документации об Аукционе получило положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 24.08.2020 № 60-1-1-3- 040468-2020, однако, положительное заключение экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у Заказчика права на включение в один лот документации об Аукционе строительно-монтажные работы и поставку немонтируемого оборудования.

Для выполнения строительных работ в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик должен быть членом саморегулируемой организации, в то время как для участия в закупке на поставку немонтируемого оборудования такое членство необязательно.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами оспариваемого решения о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При принятии решения суд также учитывает, чо огласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица.

Для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности не представлено, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворение настоящего иска.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Псковской области к ответчику – Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

о признании незаконным решения от 26.01.2021 г. № ПГОЗ-018/21, об отмене предписания от 26.01.2021 г. № ПГОЗ-018/21 отказать полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:10:07

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна