Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-45659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45659/20-72-298
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 22.10.2019г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 20.12.2019 № Д-60, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свеза Уральский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) от 06.02.020 г. № 00-08-07/80 об отказе в переоформлении лицензии.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - государственный орган, лицензирующий орган, Ростехнадзор) с заявлением от 29.11.2019 г. № 8500-19-00573 (зарегистрировано в Ростехнадзоре от 09.12.2019 г. вх. № 121/2226-л) о переоформлении лицензий: от 27 декабря 2006 г. № ЭХ-48-000570(ЖХ), от 18 июня 2010 г. № ВП-48-001679, на осуществление следующего вида деятельности:

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Уведомлением от 06.02.2020 г. № 00-08-07/80 заявителю было отказано в переоформлении лицензии в связи с несоблюдением лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «г», «т», «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492. Получено 13.02.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 Ростехнадзор осуществляет лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Порядок переоформления лицензии установлен статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

Так, в соответствии с частями 3, 7, 9 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по новому адресу и при выполнении новых работ, оказании услуг, не указанных в лицензии. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности, по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение № 492).

Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Административный регламент).

Административный - регламент определяет последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора и территориальными органами Ростехнадзора, их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора и территориальных органов Ростехнадзора с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Основанием для начала административной процедуры является получение заявительных документов (пункт 65 Административного регламента).

В первую очередь проводится в установленном порядке документарная проверка в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии (пункт 69 Административного регламента).

На основании пункта 70 Административного регламента документарная проверка проводится с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных заявительных документах, положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Результаты документарной проверки оформляются актом.

После проведения документарной проверки соответствия сведений о лицензиате в соответствии с пунктом 71 Административного регламента решение о принятии к рассмотрению, заявительные документы и акт документарной проверки направляются ответственному (головному) исполнителю. Головной исполнитель в Ростехнадзоре это отраслевое структурное подразделение центрального аппарата, осуществляющее надзор за определенными видами деятельности. По заявлению ООО «Свеза Уральский» головным (ответственным) исполнителем являлось Управление общепромышленного надзора.

Территориальный орган Ростехнадзора по поручению центрального аппарата Ростехнадзора (головного исполнителя) организует и проводит внеплановую выездную проверку возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий по указанным адресам мест осуществления им лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 19 Федерального закона № 99-ФЗ (пункт 76, 78, 79 Административного регламента).

По результатам внеплановой выездной проверки лицензиата акт проверки передается головному исполнителю в Ростехнадзоре (пункт 80, 81 Административного регламента).

На основании пункта 84 Административного регламента ответственным исполнителем (Управлением общепромышленного надзора) проведен анализ результатов проверки, отраженных в Акте и сведений, содержащихся в подсистемах Комплексной системы информатизации Ростехнадзора, который показал несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Таким образом, положительный акт предлицензионной проверки, проведенной территориальным органом Ростехназора, не является безусловным основанием для принятия Ростехнадзором положительного решения о переоформлении лицензии, поскольку структурным подразделением Ростехнадзора проводиться анализ результатов проверки, отраженных в Акте проверки территориального органа Ростехнадзора.

Согласно пункту 87 Административного регламента в случае выявления оснований для отказа в переоформлении лицензии ответственный исполнитель в проекте решения указывает причины отказа в переоформлении лицензии в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ.

Так, несмотря на то, что по результатам проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора сделан вывод о соответствии ООО «Свеза Уральский» лицензионным требованиям, Ростехнадзором (ответственным исполнителем - Управлением общепромышленного надзора) подготовлено заключение о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям, на основании которого принято оспариваемое решение об отказе в переоформлении лицензии ООО «Свеза Уральский».

Согласно Акта проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзоа от 13.01.2020 № 7619-рп/А не представлена полная информация о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности технических устройств, применяемых на объектах, требуемая согласно подпункта а) пункта 5 Положения № 492, и информация со ссылками на подтверждающие документы о соответствии пылеулавливающих ~ установок (за исключением пылеулавливающей установки с инв. № 7094) требованиям подпункта г) пункта 5 Положения № 492.

Согласно Акту проверки на объекте с per. № А48-11128-0012, эксплуатирующей организацией списаны с баланса пылеулавливающие установки, но при этом в Акте проверки в разделе подпункта у) пункта 5 не указаны документы, подтверждающие соблюдение (несоблюдение) организацией требований ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В то же время, при рассмотрении представленных данных о правах собственности на технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта, выявлена эксплуатация ООО «Свеза Уральский» иных технических устройств, придающих признак опасности опасным производственным объектам (например, шлифовальный станок Бизон, вертикальный бункер, машины шлифования RAUMA-PEPOLA, и т.д.).

Однако, в соответствующей подсистеме КСИ Ростехнадзора сведения о данном оборудовании отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Свеза Уральский» требований, установленных пунктами 15, 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, что не соответствует приведению Западно-Уральским управлением в Акте проверки сведений о соблюдении организацией требований подпункта т) пункта 5 Положения № 492.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как указывает Заявитель в возражениях на отзыв, необходимая проектная документация не была им разработана, изменения в реестр ОПО не внесены, тем самым, Заявитель подтверждает, что им допущены нарушения требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования), при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов в соответствии с приложением №1 Федерального закона №116-ФЗ.

Однако правильность идентификации ОПО проверяется Ростехнадзором на основании фактического состояния объектов и документации, имеющейся в распоряжении эксплуатирующей организации, поскольку при регистрации ОПО в государственном реестре правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется исключительно на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией (пункт 12 Требований).

С учетом изложенного фактическое соответствие лицензиата ООО «Свеза Уральский» лицензионным требованиям, указанным в подпунктах а), г), у) и т) пункта 5 Положения № 492, подтверждения не нашло.

Относительно довода заявителя о проведении повторной проверки согласно статье 19 Федерального закона № 99-ФЗ с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) суд отмечает следующее.

Пунктом 84 Административного регламента установлено, что ответственный исполнитель рассматривает заявительные документы на переоформление лицензии с учетом результатов документарной и внеплановой выездной проверок, проведенных в отношении лицензиата, и готовит заключение.

Таким образом, ответственным исполнителем не проводится повторная проверка, а лишь анализируются результаты проведенных документарной и выездной проверки, проводится проверка соответствия сведений о лицензиате, в том числе сведениям, содержащимся в реестре ОПО, путем сопоставления Акта выездной проверки и сведений, содержащихся в реестре ОПО.

Частью 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ и пунктом 95 Административного регламента установлено, что в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает (направляет) уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа.

Кроме того, частью 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ и пунктом 95 Административного регламента установлено альтернативное основание (отделено союзом «или») для принятия решения об отказе в переоформления лицензии, а именно: «если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям».

Таким образом, решение об отказе в переоформлении лицензии может быть принято как на основании установленного в ходе проверки несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, так и по результатам рассмотрения заявительных документов на переоформление лицензии с учетом результатов документарной и внеплановой выездной проверок, проведенных в отношении лицензиата.

В данном случае несоответствие Заявителя лицензионным требованиям выявлено не в ходе проверки, а в ходе анализа результатов проверки и сопоставления сведений о лицензиате, в том числе сведениям, содержащимся в реестре ОПО.

Уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 06.02.2020 № 00-08-07/80 содержит ссылки на пункты Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение № 492) и направлено в адрес Заявителя в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 99-ФЗ.

При этом Ростехнадзором было установлено, что Заявителем при регистрации ОПО в реестре не были представлены сведения о технических устройствах, эксплуатация которых была выявлена при проведении проверки, а фактическое соответствие лицензиата ООО «Свеза Уральский» лицензионным требованиям, указанным в подпунктах а), г), у) и т) пункта 5 Положения № 492, не подтвердилось.

В связи с чем, оспариваемое решение правомерно принято на основании части 18 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 данного Федерального закона.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова