Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А60-67658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67658/2019
12 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67658/2019 по заявлению открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Отвода суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75447/19/66009-ИП от 15.05.2019, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных п.п. 1, 3, 10, 15 ч. 1 ст. 64, ст. 76, ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа, предъявленного заявителем к исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены материалы исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поддерживает доводы заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.05.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 серии ФС № 023631865 возбуждено исполнительное производство № 75447/19/66009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» в пользу открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» денежных средств в сумме 15 527 977 руб. 78 коп.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству № 75447/19/66009-ИП не исполнены.

Полагая, что приставом не были приняты достаточные меры, направленные на взыскание с должника денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждено (запросы в налоговый орган, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД МВД России, операторам связи) совершение судебным приставом исполнительных действий после возбуждения исполнительных производств путем направления запросов на получение сведений об открытых счетах должника, об имуществе.

Судом установлено, что согласно полученному ответу из налоговой инспекции о зарегистрированных за должником расчетных счетов, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – договор аренды недвижимого имущества; направлялись требования об исполнении судебных актов, об обязании должника предоставить документы; направлялись требования о явке директора должника в адрес Службы судебных приставов; вручено предупреждение по ст. 315, 177 УК РФ; получены объяснения от директора.

Судом принято во внимание, что на депозит Службы судебных приставов с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 1067,96 руб., которые перечислены взыскателю.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 19.06.2019 судебным приставом осуществлен выход по адресу: <...>. Согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу находится база отдыха или спортивный комплекс, должник не установлен, имущество не установлено.

Повторно направлялись запросы во все регистрирующие органы, из поступивших ответов имущество не выявлено. Согласно ответу налогового органа, должник-организация закрыла расчетные счета в банках- ЛИКВИДАТОР "БАНК24.РУ" (ОАО) - ГК "АСВ" в 2012 году; ПАО "СКБ-БАНК" в 2014 году.

22.11.2019 судебным приставом повторно осуществлен выход по адресу: <...>, должник установлен, имущество не установлено. Представитель должника ФИО3 на территорию не пропустил, указал на явку в Службу судебных приставов.

На приеме 22.11.2019 представитель должника представил объяснения, в которых указал, что задолженность перед взыскателем не погашена в связи с тем, что в настоящее время проходят судебные разбирательства по встречному взысканию в пользу должника задолженности в размер 13 244 000 руб. Должнику выставлены требования. Ответы по требованиям представлены 29.11.2019 директором ОАО «ОмЗМ-Металл» ФИО4.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием, взыскателем в материалы дела не представлено.

В уточненном заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 заявитель указал, что основным доводом является не осуществление приставом исполнительных действий, предусмотренных п.п. 1, 3, 10, 15 ч. 1 ст. 64, ст. 76, ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось ранее руководителю должника-организации направлялись требования, директором давались объяснения, руководитель предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может проводить проверку исполнения исполнительных документов только в тех организациях, которые осуществляют исполнение требований исполнительных документов, то есть производят удержания из заработной платы должников.

Такие обстоятельства не установлены, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод заявителя о не проведении судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 указанной нормы права по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление об объявлении розыска должника, его имущества общество не подавало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, по этим основаниям розыскные мероприятия не отрабатывались.

В силу ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Такого рода ограничения налагаются на гражданина-должника или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, и только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, у судебного-пристава-исполнителя отсутствовала безусловная обязанность в вынесении указанного постановления.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель также не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется, поскольку, как отмечалось ранее, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Кроме того, доводы заявителя относительно несоблюдения судебным приставом сроков сводятся к несогласию ОАО «ОмЗМ-Металл» с результатом осуществленных в ходе исполнительного производства исполнительных действий. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав или законных интересов оспариваемым бездействием.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая