Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-18108/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18108/2018
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.


при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-901/2020) Хадаркевича Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-18108/2018/сд.3, принятое по заявлению Хадаркевича Владимира Владимировича к Пешеву Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Хадаркевича Владимира Владимировича






УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хадаркевича В.В. должником заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2016 земельного участка и здания с кадастровыми №№ 60:03:0112703:99 и 60:03:0112705:1, заключенного Хадаркевичем В.В. и Пешевым С.В.

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хадаркевич В.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае спорный договор нарушает права кредитора, поскольку цена проданного по договору имущества занижена многократно. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел непогашенные обязательства. Стоимость отчужденного имущества превышает 20% всего имущества должника.

Ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные финансовым управляющим и Пешевым С.В., апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательной, стороны не лишены возможности письменно изложить свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы и направить ее в суд по почте либо электронной почте.

Доводы о ненаправлении должником копий апелляционной жалобы в адреса финансового управляющего и Пешева С.В. опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Обособленный спор находился в производстве суда первой инстанции в течение года. И финансовый управляющий, и представитель ответчика присутствовали в судебном заседании, которое закончилось оглашением резолютивной части обжалуемого определения. В данном судебном заседании сответствующих ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами спора, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Мотивированных возражений относительно невозможности рассмотрения жалобы без участия финансового управляющего и Пешева С.В. не заявлено, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.05.2016 должник продал Пешеву С.В. земельный участок и здание с кадастровыми № 60:03:0112703:99 и 60:03:0112705:1 по цене 60 000 руб. (земельный участок по цене 40 000 руб., здание - 20 000 руб). Согласно отчету об оценке от 20.05.2016 №261/П-19, подготовленному ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», по состоянию на 20.05.2016 стоимость данных земельного участка и нежилого одноэтажного здания составляла 371 000 руб. и 397 000 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о том, что целью оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, должник не упомянут в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в числе лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительности сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-18108/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадаркевича В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен