Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-175851/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

09.02.2024

Дело № А40-175851/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 09.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. 17.02.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛАНКО-1»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО «ЛАНКО-1» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, прекращено производство по делу № А40-175851/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАНКО-1».

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в связи с неправильным применением судом норм права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами конкурсного кредитора не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов ООО «ЛАНКО -1» - удовлетворено.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что сумма задолженности перед ФИО5 составляет 8415619,57 руб., сумма задолженности перед ФИО3 составляет 100000 руб.

11.05.2023 нотариусом ФИО7 на специальный счет № 42108810329100000001 в банке «ВТБ» были переведены денежные средства в размере 8515619,17 руб., поступившие от ФИО1 по распоряжению № 28/ПДСН/2023, регистрационный № 170 от 11.05.23 с назначением платежа «Погашение требований кредитора ФИО5 в процедуре банкротства ООО «ЛАНКО-1» НДС не облагается.».

09.06.2023 конкурсный управляющий перечислил на счет ФИО5 поступившие денежные средства в полном объеме, при этом, в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2023 указано, что вся сумма задолженности по реестру ООО «ЛАНКО- 1» была погашена, однако, у ФИО3 возникает право требовать свою задолженность в размере 100000 руб. с ФИО5

Таким образом, 09.06.2023 указанная сумма была полностью перечислена ФИО5, а требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника третьим лицом, были погашены полностью, другого реестра требований кредиторов должника на момент погашения задолженности не было представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, признаны погашенными требования кредиторов ООО «ЛАНКО-1», включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем случае прекращая производство по делу о банкротстве суды руководствовались нормами ст.ст. 57, 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленными обстоятельствами погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом ФИО3 судебный акт о прекращении производства по делу не обжалует, а судебный акт о признании погашенными требований кредиторов ООО «ЛАНКО-1» вступил в законную силу, не отменен.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно норме ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако податель кассационной жалобы не представил пояснения того, как судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве, при условии полного погашения требований ФИО5, нарушают ее права и законные интересы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-175851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова