Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-25594/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25594/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Березина Н.И. по доверенности от 05.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24582/2018) ООО "ГРАНИТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-25594/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИСМ"

к ООО "ГРАНИТ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (далее – ООО «ИСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ГРАНИТ-СТРОЙ») о взыскании 306 682,81 руб. неустойки и 553 905,08 руб. штрафа по договору субподряда на строительные работы от 25.02.2016 № 27/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-25594/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, неправильно установил сроки в которые истец обязан предоставить ответчику проектную документацию. Кроме того, принимая решение о взыскании штрафа и неустойки, суд, по сути, применил двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСМ» (генподрядчик) и ООО «ГРАНИТ-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили договор субподряда на строительные работы от 25.02.2016 № 27/16, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика собственными силами и из собственных материалов, если иное не предусмотрено договором, комплекс работ в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), работы на объекте расположенном по адресу: Самара, Московское шоссе, 24-й км., строение 5, ТРЦ «МЕГА_Самара», помещ. 6034, магазин «Koton» и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ по акту выполненных работ, а также промежуточные результаты по акту промежуточных работ и оплатить его.

Начало выполнения работ с 25.02.2016 по 29.04.2016 (пункт 2.3 договора).

По пункту 3.2 договора Приемка выполненных работ осуществляется после завершения работ субподрядчиком. Промежуточная приемка работ осуществляется согласно Графику производства работ, если такова имеет места быть по договоренности сторон и является этапом работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора субподрядчик обязался следовать Графику производства работ и еженедельно подготавливать и отправлять в электронном виде фотоотчеты по проделанным работам генподрядчику согласно Графику.

В силу пункта 5.1 договора стоимость выполняемых работ по договору определяется сметным расчетом и составляет 11 369 064 руб.

В пункте 7.6 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в заданиях, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Также генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 1,8% от суммы договора за нарушение общих условий договора.

В случае нарушения условий договора в части нарушения сроков производства результатов работ согласно графику (пункт 3.2 договора) генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф за нарушение сроков выполнении в части работ по графику в размере 5% от соответствующего раздела в Сметном расчете (Приложение № 1 к договору). Штрафы и пени оплачиваются на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно акту формы КС-2 от 26.05.2016 № 1 работы выполнены и приняты генподрядчиком в полном объеме.

Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 04.12.2017 с требованием об оплате неустойки и штрафа по спорному договору. Указанная претензия получена Субподрядчиком 19.12.2017, однако требования в полном объеме удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения ООО «ИСМ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о подтверждении факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору.

Согласно пункту 2.3 договора дата завершения работ 29.04.2016. Фактически ООО «ГРАНИТ-СТРОЙ» работы сданы 26.05.2016, то есть с просрочкой на 28 дней по всему объему работ. Данное обстоятельство подтверждено актом приемки выполненных работ № 1 от 26.05.2016 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2016 (форма КС-3), подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

При расчете неустойки, истцом учтены доводы ответчика о просрочке генподрядчиком в передаче необходимой документации на 2 дня по вентиляции и на 1 день по электрике, и уменьшен размер ответственности ответчика (л.д. 172) и просил взыскать 314 646,52 руб. неустойки и 561 868,79 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия пункта 7.6 договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания штрафа и пеней согласованы сторонами с учетом пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Данное условие не противоречит статье 330 ГК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-25594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина