Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А11-1133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1133/2022
22 февраля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023. Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании


исковое заявление

акционерного общества «РОСНАНО» (<...>, офис 708.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Владипор-М» (<...>, к. административный, этаж/офис 2/29-3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании продать 16 170 обыкновенных именных акций, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «РМ Нанотех» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (<...>, помещ. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (г. Владимир),

ФИО3 (г. Владимир),

ФИО4 (г. Владимир),

закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Владипор» (<...>),


исковое заявление

ФИО4 (г. Владимир) к

акционерному обществу «РОСНАНО» (<...>, офис 708.1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Владипор-М» (<...>, административный корпус, этаж/офис 2/29-3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 5.11 акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Владипор» (<...>),

акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (<...>, помещ. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (г. Владимир),

ФИО3 (г. Владимир),


при участии:

от акционерного общества «РОСНАНО» – представителя ФИО5 по доверенности от 13.10.2022 сроком до 11.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Владипор-М» – представителя (адвоката) Иванова Л.В. по доверенности от 11.10.2022 сроком до 31.12.2023,

от акционерного общества «РМ Нанотех» – представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ФИО4 – представителя ФИО6 по доверенности от 07.09.2022 сроком на один год,

от закрытого акционерного общества Научно-технический центр «Владипор» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, акционерное общество «РОСНАНО» (далее – АО «РОСНАНО»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Владипор-М» (далее – ООО «Владипор-М»), с требованием об обязании продать 16 170 обыкновенных именных акций АО «РОСНАНО» по цене, составляющей 1 руб. за одну продаваемую акцию, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями суда от 15.02.2022, от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РМ Нанотех», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО2, ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Владипор».

АО «РОСНАНО» в заявлении (вх. от 16.12.2022) уточнило исковые требования, просит суд обязать ООО «Владипор-М» продать истцу 16 170 обыкновенных именных акций АО «РМ Нанотех» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.11. Акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013), заключенного между АО «РОСНАНО» и ООО «Владипор-М», взыскать с ответчика денежные средства (судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта) в размере 1 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего судебного акта, начисляемые с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ООО «Владипор-М» решения суда.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 в порядке, предусмотренным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены дело № А11-1133/2022 и дело № А11-10597/2022 по иску ФИО4 к АО «РОСНАНО», ООО «Владипор-М» о признании недействительным пункта 5.11 акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010, заключенного между ООО «Владипор-М» и АО «РОСНАНО», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Владипор-М» возразил против удовлетворения исковых требований об обязании продать 16 170 обыкновенных именных акций в письменном отзыве (вх. от 23.05.2022) указал, что 21.04.2010 АО «РОСНАНО» заключило с ответчиком, ЗАО НТЦ «Владипор», АО «Полимерсинтез», ФИО2 и ФИО7 инвестиционное соглашение, с целью организации на территории РФ конкурентоспособного высокотехнологичного производства полимерных материалов (мембран) на базе Проектной компании, которая будет создана в форме закрытого акционерного общества (п. З.1., п. 5.1. Инвестиционного соглашения). Уставной капитал АО «РМ» со стороны ответчика формировался как в денежном виде, так и не в денежном выражении, путем передачи Проектной компании права собственности на объект недвижимого имущества и объект интеллектуальной собственности (п. 6.1 Инвестиционного соглашения). Итоговый вклад ответчика в уставной капитал проектной компании составил 457 004 100 руб., что составило 56,63% в соответствии с п.п.5.1.3.2. Инвестиционного соглашения. Истец же согласно ч. 7 Инвестиционного соглашения обязывался произвести финансирование Проектной компании поэтапно, где первый этап реализовывался путем внесения вклада в уставной капитал Предприятия (в оплату акций), а следующие этапы - в виде предоставления займов (п. 4.1. Инвестиционного соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему № 7 от 14.06.2016 (п.6)). При этом истец вправе был перейти к первому и последующим этапам инвестирования только после совершения участниками соглашения юридически значимых действий, имеющих обеспечительный характер, а именно: 1) заключение акционерного соглашения между истцом и ответчиком (п. 2 приложения 1 к Инвестиционному соглашению); 2) передача участниками ответчика своих долей в уставном капитале в залог истцу, приложения 1 к Инвестиционному соглашению), на основании договоров залога долей в уставном капитале ООО «Владипор-М»; 3) передача ответчиком в залог истцу акций проектной компании, 4) передача проектной компании истцу в залог недвижимого имущества и прав на интеллектуальную собственность, которые ранее ответчиком были внесены в уставной капитал Проектной компании; 5) если ответчик, а также его участники не исполняют вышеуказанные обязательства в рамках инвестиционного соглашения, то истец имеет право отказаться от соответствующего финансирования. 19.08.2010 во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.4., раздел 14 Инвестиционного соглашения истец и ответчик заключили акционерное соглашение. Акционерное соглашение определяло: 1) порядок управлением Проектной организацией, что должно быть зафиксировано в Уставе; 2) структуру органов управления, что должно быть зафиксировано в Уставе; 3) способ формирования органов управления Проектной организации, что должно быть зафиксировано в Уставе; 4) порядок осуществления акционерами прав на акции, в том числе порядок отчуждения акций (раздел 5 акционерного соглашения). Ответчик отметил, что корпоративный контроль над Проектной компанией, на момент заключения. С 2018 года истец увеличил свою долю в уставном капитале до 75,01%, тем самым получив полный контроль за хозяйственной деятельностью Проектной компании, за исключением вопросов предусмотренных п. 13.2.1-13.2.3, п. 13.2.12. 13.2.13, 13.2.5, 13.2.17, 13.2.18 Устава АО «РМ Нанотех» (ГРН 2173328094840 от 28.02.2017) по которым решения принимаются единогласно.

Совет директоров избирается кумулятивным голосованием - 4 кандидата от Истца и 1 кандидат от ответчика, что предусмотрено п. 7 дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016 к акционерному соглашению и п.13.2.4. Устава АО «РМ Нанотех» ГРН 2173328094840 от 28.02.2017. Ответчик полагает, что На дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013г к Акционерному соглашению от 19.08.2010г. Ответчик утратил корпоративный контроль в Проектной компании, как при принятии решений на ОСА (по основному блоку вопросов), так и при принятии решения по вопросам, относящимся к компетенции Совета директоров. Смена 27.03.2014 генерального директора ФИО2, являвшегося представителем, аффилированным лицом ответчика на генерального директора, кандидатура которого была выдвинута со стороны истца, что также повлияло на полную утрату влияния со стороны ООО «Владипор-М» на хозяйственную деятельность АО «РМ Нанотех», в том числе на достижение им каких-либо экономических показателей (выручка/EBITDA /прибыль).

Ответчик сообщил, что согласно п. 4.1. и п. 7 Инвестиционного соглашения с учетом дополнительных соглашений к нему истец обязан был провести инвестирование в Проектную компанию, путем вложения денежных средств в уставной капитал АО «РМ» и предоставления ему займов для организации производства высокотехнологичного продукта. Возврат займов, как уже ранее было обозначено, обеспечивался обременением в виде залога на движимое и недвижимое имущество, в том числе на акции АО «РМ Нанотех», доли в уставном капитале ООО «Владипор-М», принадлежащее ответчику (акционеру), его участникам и Проектной компании. Еще одним из способов обеспечения возврата займов являлись условия Акционерного соглашения в части осуществления акционерами прав на акции, путем наступления для акционера - ответчика обязанности продать акции истцу по цене значительно ниже рыночной стоимости, если подконтрольная истцу Проектная компания не достигнет определенных финансовых показателей. Так 25.10.2013 при намерении истца приступить к выполнению пятого этапа финансирования, путем предоставления займа № 4, в дополнительном соглашении № 2 от 25.10.2013 к акционерному соглашению для ответчика установили санкцию за не достижения финансовых показателей Проектной компанией в 2019 году (выручка-803 миллионов рублей и фактической EBITDA -222,3 миллиона рублей). Санкция заключалась в обязанности ответчика продать истцу часть акции Проектной компании в размере 7,28% по цене 1 руб. за одну акцию, которая значительно меньше номинальной и рыночной стоимости акций. Показатели EBITDA и выручки в п. 5.11.1 дополнительного соглашения № 2 к акционерному соглашению были включены на основании плановых показателей бизнес плана на 2011-2019 годы от 2013 года, утвержденный Протоколом Совета директоров № 10 от 30.04.2013 года в соответствии с п. 14.2.9. Устава Проектной компании от 18.08.2010. Начиная с 2014 года, когда ответчик утратил корпоративный контроль и влияние на финансово-хозяйственную деятельность Проектной компании, истец ежегодно утверждал годовые бизнес-планы, в которых плановые финансовые показатели менялись, и на 2019 год. Плановые показатели выручки и EBITDA, утвержденные долгосрочным бизнес-планом и годовыми бизнес-планами не соответствуют друг другу, при этом долгосрочный бизнес-план не был скорректирован в соответствии с годовыми планами. Вышеуказанное обстоятельство указывает на несостоятельность плановых показателей Выручки и EBITDA в бизнес плане на 2011-2019г на весь период его действия. Следовательно, условие о достижении Проектной компанией финансовых показателей в 2019 году, обозначенные в п.п 5.11.1 дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к акционерному соглашению, является некорректным и неисполнимым, а потому не может вменяться ответчику в вину. Истец, выступая в роли инвестора (кредитора) Проектной компании, к моменту подписания дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к акционерному соглашению, стал владельцем контрольного пакета акций, и -80% голосов в Совете директоров. Данное обстоятельство наделило истца единолично принимать решения по ключевым финансовым и хозяйственным вопросам развития Проектной компании, что непосредственно отражается на финансовой картине предприятия.

Ответчик полагает, что находясь в финансовой зависимости от истца, ООО «Владипор-М» было вынуждено заключить дополнительное соглашение № 2 к акционерному соглашению, содержащее несправедливое условие о продаже части акций, принадлежащих ответчику в размере 7,28% по цене значительно ниже рыночной стоимости акций Проектной компании, в случае не достижения экономических показателей подконтрольной истцу компанией, на которые ответчик не мог повлиять по объективным причинам (отсутствие корпоративного контроля в управлении Проектной компанией с 14.01.2013, отсутствие влияния на хозяйственную (операционную) деятельность общества с апреля 2014 года). Таким образом, позиция ООО «Владипор-М» в порядке компетенции Совета директоров, в том числе относительно избираемой кандидатуры в качестве Генерального директора, утверждения бизнес-плана, годовых бюджетов и отчетов, избрание принципов ценообразования, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью АО «РМ «Нанотех» не влияла на итоговое решение.

Ответчик, осознавая эти факторы, с учетом неисполнимости некорректных показателей EBITDA и выручки в п.п. 5.11.1. дополнительного соглашения 2 от 25.10.2013 к акционерному соглашению, 18.07.2021 направил в адрес истца письмо исх. № 03 от 16.07.2021 с предложением исключить Опцион 4 (Саll4) из текста акционерного соглашения. Однако АО «РОСНАНО» не отреагировало на данное предложение. Таким образом, между действиями ООО Владипор-М в рамках исполнения обязательств, обусловленных Инвестиционным и Акционерным соглашением, и не достижением Проектной компанией финансовых показателей по итогам 2019 года отсутствует причинно-следственная связь.

АО «РОСНАНО» в письменных возражениях (вх. от 02.06.2022) сообщило, что осуществленное АО «РОСНАНО» дополнительное финансирование АО «РМ Нанотех» (в размере 260 000 000 руб. и в размере 320 000 000 руб.) состоялось сугубо в связи с тем, что между АО «РОСНАНО» и ООО «Владипор-М» было заключено дополнительное соглашение № 2 к акционерному соглашению на устраивающих АО «РОСНАНО» условиях, сторона данного соглашения - ООО «Владипор-М» длительное время подтверждала исполнение всех своих обязательств по Дополнительному соглашению № 2 к Акционерному соглашению и с ее стороны не звучало отказов от исполнения данных обязательств; принимая решение о предоставлении дополнительного финансирования АО «РМ Нанотех» (в совокупном размере 580 000 000 руб.), АО «РОСНАНО» добросовестно полагалось на исполнение ООО «Владипор-М» условий заключенного дополнительного соглашения № 2 к Акционерному соглашению. Если бы дополнительное соглашение № 2 к Акционерному соглашению не было заключено или было заключено на других условиях, никакого дополнительного финансирования АО «РМ Нанотех» (в совокупном размере 580 000 000 руб.) со стороны АО «РОСНАНО» не было бы произведено. В течение почти восьми лет, прошедших с даты заключения дополнительного соглашения № 2 к акционерному соглашению (25.10.2013), ООО «Владипор-М» ни разу и ни в каком виде не выражало возражений относительно несогласия с какими-либо положениями данного соглашения.

При таких обстоятельствах неоднократное письменное подтверждение ООО «Владипор-М» действительности и обязательности для него исполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением № 2 к акционерному соглашению. Длительное фактическое исполнение ООО «Владипор-М» условий дополнительного соглашения № 2 к акционерному соглашению. Оотсутствие со стороны ООО «Владипор-М» каких-либо претензий относительно несогласия с условиями дополнительного соглашения № 2 к акционерному соглашению в течение практически восьми лет, прошедших с даты его заключения (25.10.2013). Различные заявления ООО «Владипор-М» в рамках дела № А11-1133/2022 о несправедливости/неравноценности/заведомой невыгодности/некорректности и т.д. и т.п. условий дополнительного соглашения № 2 к акционерному соглашению и исковых требований АО «РОСНАНО» следует квалифицировать как прямое нарушение ООО «Владипор-М» принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые до этого были им добровольно согласованы, длительное время подтверждались и исполнялись, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. В отзыве АО «РОСНАНО», руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на злоупотребление правом со стороны ООО «Владипор-М», указал на пропуск ООО «Владипор-М» срока исковой давности по заявлению о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

АО «РОСНАНО» в возражениях на дополнение № 1 к отзыву (вх. от 07.06.2022) указало, что предлагаемый ответчиком порядок толкования условий своего обязательства по дополнительному соглашению № 2 к акционерному соглашению направлен на попытку ответчика извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Такой порядок толкования прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 и пункте 45 ППВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Условия дополнительного соглашения № 2 к акционерному соглашению изложены предельно ясно и сформулированы в системной взаимосвязи со всеми положениями Акционерного соглашения и дополнительных соглашений к нему. ООО «Владипор-М» прекрасно известен порядок исполнения своего обязательства опциону «Call 4» перед АО «РОСНАНО» (подлежит продаже 7,28% от общего числа акций АО «РМ Нанотех»). Это подтверждается письмом ООО «Владипор-М» от 13.04.2021 и письмом от 16.07.2021. Значение «процент акций Общества» имеет общеупотребительное значение, которое одинаково понимается и используется любым участником гражданского оборота, действующим добросовестно и разумно. Условия дополнительного соглашения № 2 к акционерному соглашению предлагались и формулировались АО «РОСНАНО». В связи с чем, толкование АО «РОСНАНО» условий опциона «Call 4» является основополагающим (п. 45 ППВС РФ от 25.12.2018 № 49).

ООО «Владипор-М» в отзыве на возражения истца (вх. от 08.06.2022) возразил против доводов истца, отметил, что ответчик в рамках исполнения акционерного соглашения в целом неоднократно реализовывал истцу акции по 1 руб. за штуку, что подтверждается копией безотзывной оферты от 14.06.2016 и акцептом от 11.04.2017 (п. 5.12.1. акционерного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2016). Дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2013 к акционерному соглашению выполнялось ответчиком в полном объеме в той части которая была исполнима: 1) выдвижение кандидатов в совет директоров со стороны истца в количестве 4 человек со стороны ответчика; 2) принятие решения об увеличении уставного капитала Проектной компании для увеличения доли истца в уставном капитале (п. 3.7. акционерного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25/10/2013); 3) требование о продаже части акций, принадлежащих ответчику рамках п. 7 дополнительного соглашения от истца не поступало. В 2020 году ответчику стало известно, что АО РМ не достиг фактических финансовых показателей за 2019 год, которые были внесены в п. 5.11.1 акционерного соглашения, как цель достижения для Проектной компании. Требование АО РОСНАНО о продаже акций не было исполнено ответчиком по следующим причинам: 1) отсутствие вины ответчика и причинно-следственных связей между действиями (бездействием) ответчика в не достижении обусловленных финансовых показателей Проектной компанией в виду утраты корпоративного и операционного контроля за хозяйственной деятельностью АО РМ; 2) неисполнимое и не обоснованное условие Опциона Саll 4, в части достижения финансовых показателей EBITDA и выручка по итогам 2019г, в виду их дальнейшей корректировки органом управления АО РМ Нанотех (ежегодные бизнес-планы, утвержденные Советом директоров Проектной компании); 3) злоупотребление правом со стороны истца в части увеличения долговой нагрузки на Проектную компанию, путем повышенной ставки по займам, отказ от завершения процедуры конвертации займа 5 в акции Проектной компании, в рамках дополнительного соглашения № 7 от 14/06/2016 к Инвестиционному соглашению от 21.04.2010 и дополнительного соглашения № 3 от 14/06/2016 к акционерному соглашению, что привело к снижению выручки и EBITDA проектной компании по итогам 2019 года, что подтверждается аудиторским заключением независимого аудитора годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Проектной компании за 2019 год (стр. 54 аудиторского заключения); 4) неправильный и необоснованный расчет количества акций подлежащих продаже истцу в рамках опциона Call 4, что явно причинит крупный ущерб ответчику в виде утраты части финансовых вложений в уставной капитал Проектной компании (более 25% от размера балансовой стоимости активов ответчика, где размер балансовой стоимости активов ответчика и размер балансовой стоимости пакета акций эмитента-АО «РМ Нанотех» указан в Бухгалтерском балансе ООО «Владипор-М» по состоянию на 31.12.2021 - код 1170; код 1700). Во-вторых, доводы истца о том, что ответчик не является слабой стороной по сделке, иначе бы он предоставил заем Проектной компании в размере пропорционально его доле в уставном капитале АО РМ не состоятельны и необоснованы по следующим причинам. Изначально истец был привлечен к участию в создании Проектной компании в качестве инвестора, что подтверждается Инвестиционным соглашением от 21.04.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему по состоянию на 14.06.2016. Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (ред. от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»). Следовательно, исходя из правовой природы инвестиционного соглашения от 21.04.2010 и дополнительного соглашения к нему № 6 от 25.10.2013, истец произвел вложение собственных средств в Проект в размере 260 000 000 руб. По тексту Инвестиционного соглашения и дополнительных соглашений к нему нигде не указано, что инвестиционные вклады в Проектную компанию должны осуществляется в размере прямо пропорциональном его доле в уставном капитале Общества. Поэтому доводы истца, что ответчик отказался вносить во вклад более 30 000 000 руб. надуманны и не состоятельны. Кроме того, если бы ответчик располагал денежными средствами в нужном объеме, то не было бы необходимости привлекать инвестора для создания и развития Проектной компании. Ответчик настаивает на том, что стал слабой стороной в рамках Акционерного соглашения и дополнительных соглашений к нему: а именно в виду обременения движимого и недвижимого имущества залогом, что подтверждается договором залога всего пакета акций Проектной компании принадлежащих ответчику в пользу АО «Роснано», договорами залога всех долей в уставном капитале ответчика в пользу АО «РОСНАНО», договором залога не денежного вклада в уставной капитал Проектной компании в пользу АО «РОСНАНО», что подтверждается договором ипотеки от 13/08/2012, договоры залога прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.02.2011, от 28.11.2011 и от 14.06.2016, отсутствие корпоративного влияния при принятии ключевых решений по вопросам развития Проектной компании. Между ответчиком и истцом сложились правоотношения, аналогичные правоотношениям, которые складываются между должником и кредитором, что обусловлено Инвестиционным и акционерным соглашениями, где акционерное соглашение от 19/08/2010 с учетом всех редакций выполняет роль рычага, одного из способов достижения коммерческих целей истца в виде получения сверх дохода от инвестиционной деятельности. Истец неправомерно указывает в письменных пояснениях, что ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты. Ответчик вправе заявить в ходе судебного разбирательства по рассмотрению судом гражданского дела в рамках договорных правоотношений о неприменении к нему судом несправедливых условий договора. Данное право разъяснено в п. 9 Постановлении Пленума Арбитражного суда РФ № 16 от 14/03/2016. Так согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это право предоставлено высшим арбитражным судом слабой стороне как альтернатива способа защиты своих прав от недобросовестных действий сильной стороны. Истец, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 43 и 45 ППВС РФ от 25.12.2018 № 49, указывает в письменном возражении от 06/06/2022 на дополнение № 1 к отзыву, что ответчик необоснованно возражает на порядок расчета доли подлежащей реализации, так как он (ответчик) неверно истолковывает п. 5.11.1 акционерного соглашения от 19.08.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013. Истец, верно приводит выдержки из пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49. Нельзя не согласится со ссылкой истца п. 45 ППВС РФ № 49 от 25/12/2018г «По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.» Истец подтверждает, что АО «РОСНАНО» являлось разработчиком формы и условий Дополнительного соглашения № 2 от 25/10/2013 к акционерному соглашению ООО «Владипор-М» является контрагентом АО «РОСНАНО», которое разработало проект акционерного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25/10/2013. Следовательно, толкование условий договора акционерного соглашения должно трактоваться в пользу ответчика.

ООО «Владипор-М» в письменном отзыве (вх. от 22.07.2022) настаивает на неприменении к нему несправедливых условий Акционерного соглашения (п. 5.11.1), согласно контррасчету ответчика количество акций, подлежащих продаже, составило 4 041 штука (часть пакета акций ответчика, подлежащая продаже = (7,28% *55505)/100% = 4 041 штука, где полный пакет акций (55 505 штук акций), принадлежащий ответчику, принимается за 100%, часть пакета акций, принадлежащая ответчику и подлежащая продаже, составляет 7,28%).

ЗАО НТЦ «Владипор» в письменном отзыве (вх. от 26.07.2022) возразило против удовлетворения исковых требований, указало на нарушение принципа паритета сторон Акционерного соглашения от 19.08.2010 с учетом всех изменений к нему, в виду недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны РОСНАНО.

ЗАО НТЦ «Владипор» считает, что в дополнительном соглашении № 2 от 25.10.2013 цена реализации одной акции занижена на 99,99%, от ее рыночной стоимости, а реализация 1 (одной) штуки акции Эмитента за 1 (один) рубль, что обусловлено п.п. 5.11.1 Акционерного соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 2, нарушающее конъюнктуру рынка, принесет колоссальный убыток Ответчику в размере 443,02 рублей с продажи каждой штуки акции, исходя рыночной стоимости на 01.01.2022, или 8 069 рублей с продажи каждой штуки акции, исходя размера финансовых вложений, считает несправедливыми условия, при которых ООО «Владипор-М» обязано продать акции с учетом того, что ответчик не имел возможности повлиять на хозяйственные процессы в Проектной компании, о чем было известно АО «РОСНАНО» на дату заключения Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013. Общество солидарно с позицией ООО «Владипор-М» в вопросе толкования спорного пункта Акционерного соглашения от 19.08.2010 «5.11.1. В случае если в соответствии с аудированной финансовой отчетностью общества по РСБУ за 2019 год показатель EBITDA, рассчитываемый в соответствии с Приложением 8 к настоящему Соглашению, (далее - «ФАКТ EBITDA 2019») будет меньше прогнозного значения 222 300 000 руб. (далее - «ПЛАН EBITDA 2019), или если общество не достигнет показателя годовой выручки в размере более 803 000 000,00 (Восемьсот трех миллионов) рублей 00 копеек (т.е. строка 010 Отчета о прибылях и убытках (форма № 2), форма которого утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 02 июля 2010 № б/н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» со всеми последующими изменениями и дополнениями) на основании отчетности, подготовленной в соответствии с ПБУ РФ, за 2019 год, РОСНАНО вправе приобрести у Компании, а Компания обязуется продать РОСНАНО часть Акций Компании, в размере 7,28%.»

АО «РОСНАНО», возражая против доводов ответчика, в письменных возражениях (вх. от 11.08.2022) указало, что условия комплексного соглашения между АО «РОСНАНО» и ООО «Владипор-М» о финансировании АО «РМ Нанотех» в 2013 - 2016 годах безусловно свидетельствуют о следующем: размер предоставленных ООО «Владипор-М» займов (30 млн. рублей) более чем в девятнадцать раз меньше размера займов, предоставленных АО «РОСНАНО» (580 млн. рублей); согласованное акционерами условие об опционе «Call 4» компенсировало неравнозначность размеров предоставленного акционерами заемного финансирования относительно размеров их долей в обществе (АО «РОСНАНО» - 70 %, ООО «Владипор-М» - 30 %); ООО «Владипор-М» в рамках указанного соглашения добилось существенного снижения объема заемного финансирования, которое ему следовало бы предоставить при пропорциональном (согласно своим долям участия) заемном финансировании общества со стороны акционеров; условие об опционе «Call 4» не является для ООО «Владипор-М» несправедливым или обременительным, так как в случае его отсутствия (условия об опционе «Call 4») размер предоставленного ООО «Владипор-М» заемного финансирования должен был составлять не 30 млн. рублей, а 183 млн. рублей (30 % от общего размера заемного финансирования в размере 610 млн. руб. = 183 млн. руб.); у ООО «Владипор-М» отсутствуют всякие основания заявлять о себе, как о слабой стороне договора. АО «РОСНАНО» отметило, что заявления ООО «Владипор-М» о несправедливости/обременительности/кабальности/невыгодности условий опциона «Call 4» не имеют правового значения и должны подлежать отклонению судом, поскольку ни при заключении Дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению, ни в течение всего периода его действия, со стороны ООО «Владипор-М» никаких подобных возражений не заявлялось, более того, всем своим поведением ООО «Владипор-М» более 8,5 лет (с 25.10.2013 по 23.05.2022) давало АО «РОСНАНО» безусловные основания полагаться на исполнение ответчиком условий опциона «Call 4», полагает, что в отношении возражений ООО «Владипор-М» должны применяться п. 5 ст. 166 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), считает, что заявление ООО «Владипор-М» о недопустимости применения несправедливых договорных условий является ничем иным, как недобросовестной попыткой ответчика оспорить условия об опционе «Call 4» за пределами срока исковой давности, предложить такую трактовку Дополнительного соглашения № 2 к акционерному соглашению, которая позволила бы ему снизить количество продаваемых акций по опциону «Call 4» (4 041 штука вместо 16 170 штук).

ООО «Владипор-М» в письменных дополнениях № 3 к отзыву (вх. от 14.11.2022) указало, что истцом не осуществлялось никаких юридических действий, которые возможно было бы расценить в качестве акцепта безотзывной оферты, напротив, истец просил ответчика подписать договор купли-продажи акций по форме, разработанной истцом, то есть совершал действия, характерные исключительно для участника предварительного договора, а не для лица, акцептующего безотзывную оферту, однако, поскольку договорные обязательства сторон и их последующее поведение предполагали исключительно заключение договора купли-продажи акций в будущем, к ним должны применяться положения статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре. Ответчик полагает, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. В соответствии с пунктами 5.11.1 и 5.11.2 акционерного соглашения акционеров ЗАО «РМ Нанотех» от 19.08.1010 в редакции дополнительного соглашения № 2, истец получил право требовать продажи ему акций на основании данных аудированной финансовой отчетности ЗАО «РМ Нанотех» за 2019 год путем направления истцу требования о продаже в целом по форме, приведенной в приложении к дополнительному соглашению. Пунктом 5.11.4. того же акционерного соглашения был установлен срок направления регистратору передаточного распоряжения (30-календарных дней с момента направления требования). Ответчик полагает, что основной договор купли-продажи акций между сторонами должен был быть заключен не позднее 24.12.2020, следовательно, пресекательный срок для предъявления иска о понуждении к продаже акций (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) истек 24.06.2021, исковое заявление б/н от 07.02.2022 поступило в арбитражный суд Владимирской области 08.02.2022, таким образом, истцом пропущен шестимесячный преклюзивный срок для предъявления иска о понуждении к заключению основного договора купли-продаже акций. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования, по существу, направлены не на понуждение ответчика к заключению основного договора купли-продажи акций, а на принуждение его к совершению действий, обязательств на совершение которых он в отношении себя не принимал, а именно отчуждение акций в отсутствие договора их купли-продажи.

ООО «Владипор-М» в дополнении № 4 к отзыву (вх. от 15.12.2022) указало на невозможность понуждения к исполнению обязательства в натуре, если такое понуждение приводит к заключению либо исполнению оспоримого или ничтожного договора, нарушает права третьих лиц, считает, что сделка продажи акций, о понуждении к совершению которой просит истец, является для ответчика крупной сделкой как на момент направления истцом в ноябре 2020 года требования и проекта договора купли-продажи акций, так и на момент предъявления им иска, указал, что собранием участников ООО «Владипор-М» она не одобрялась. Ответчик обратил внимание суда на то, что в указанном дополнительном соглашении сторонами не был оговорен срок, в течение которого истец вправе предъявить требование о продаже ему акций, таким образом, действие дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к акционерному соглашению акционеров ЗАО «РМ Нанотех» от 19.08.2010 в части предоставления истцу в будущем права купить и принятия на себя ответчиком обязанности в будущем продать акции ЗАО «РМ Нанотех» прекратилось 25.10.2014.

АО «РОСНАНО» в письменных пояснениях (вх. от 23.01.2023) представило методику расчета акций, равных 7,28% (16 170 шт.), пояснило, что с 2015 года и до настоящего времени уставный капитал ЗАО «РМ Нанотех» не изменялся и состоит из одинакового количества акций - 222 109 обыкновенных именных акций общества, количество акций, подлежащих продаже в рамках опциона "Call 4", определяется на 31.12.2019 (дата составления финансовой и бухгалтерской отчетности АО «РМ Нанотех» за 2019 год), обязанность ООО «Владипор-М» продать АО «РОСНАНО» часть акций АО «РМ Нанотех» (опцион «Call 4») определена следующим образом: в случае если в соответствии с аудированной финансовой отчетностью АО «РМ Нанотех» по РСБУ за 2019 год показатель EBITDA будет меньше прогнозного значения 222 300 000 (Двести двадцать два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек или если АО «РМ Нанотех» не достигнет показателя годовой выручки в размере 803 000 000 (Восемьсот три миллиона) рублей 00 копеек на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, АО «РОСНАНО» вправе приобрести у ООО «Владипор-М», а ООО «Владипор-М» обязуется продать АО «РОСНАНО» часть акций АО «РМ Нанотех», в размере 7,28% (п. 5.11.1. Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 г. к Акционерному соглашению). АО «РОСНАНО» полагает, что обязательство ООО «Владипор-М» по продаже АО «РОСНАНО» акций АО «РМ Нанотех» (в размере 7,28 % от общего количества акций АО «РМ Нанотех») возникает в момент наступления определенных обстоятельств, которые определяются на основании финансовой и бухгалтерской отчетности АО «РМ Нанотех» за 2019 год, при этом финансовая и бухгалтерская отчетность АО «РМ Нанотех» за 2019 год рассчитывается по состоянию на 31 декабря 2019 года, расчет акций АО «РМ Нанотех» (7,28 % от общего количества всех акций АО «РМ Нанотех»), подлежащих продаже ООО «Владипор-М» в пользу АО «РОСНАНО» в рамках опциона "Call 4", определяется на 31.12.2019 - дату, в которую наступили обстоятельства (недостижение АО «РМ Нанотех» показателя EBITDA за 2019 год и недостижение АО «РМ Нанотех» показателя годовой выручки за 2019 год), которые явились основанием для возникновения у ООО «Владипор-М» обязанности продать АО «РОСНАНО» акции АО «РМ Нанотех» (п. 5.11.1. Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 г. к Акционерному соглашению). Согласно расчету истца 7,28 % акций от общего количества всех акций АО «РМ Нанотех» (222 109 акций), подлежащих продаже по опциону "Call 4" составляет 16 170 акций (222 109 х 7,28 % = 16 170 акций).

ООО «Владипор-М» в дополнении № 5 (вх. от 02.02.2023) обратил внимание суда на то, что у истца отсутствует право требовать у ответчика продажи ему акций АО «РМ Нанотех» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.11. акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013), так как сторонами не было надлежащим образом согласовано условие о количестве акций АО «РМ Нанотех», в отношении которого истец имел право заявить требование о продаже, считает, что условия, изложенные в пункте 5.11 акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех», не позволяет однозначно определить количество акций, подлежащих продаже, так как содержит в себе алгоритм, все составляющие которого являются переменными значениями, а порядка установления этих значений соглашение не содержит.

АО «РОСНАНО» возразило против доводов ООО «Владипор-М», представило письменные возражения № 4 (вх. от 07.02.2023).

АО «РМ Нанотех» в письменном отзыве на иск (вх. от 06.04.2022) указало, что по итогам деятельности в 2019 году АО «РМ Нанотех» не были достигнуты обозначенные акционерами финансовые результаты, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, подготовленной в соответствии в с ПБУ РФ и расчетом факта EBITDA по утвержденной в акционерном соглашении методике на основании данных бухгалтерской отчетности АО «РМ Нанотех» за 2019 год, копии которых предоставлены истцом в материалы дела. Достоверность бухгалтерской отчетности за 2019 год АО «РМ Нанотех» подтверждает. О направлении требований со стороны АО «РОСНАНО» в адрес ООО «Владипор-М» о продаже акций АО «РМ Нанотех» в размере 7,28% от общего количества размещенных, до момента получения искового заявления, третьему лицу - АО «РМ Нанотех» известно не было. Дать какие-либо пояснения в данной части АО «РМ Нанотех» не может.

ФИО2 просит суд в иске АО «РОСНАНО» отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 22.07.2022).

ФИО3 в письменном отзыве (вх. от 27.07.2022) просит суд отказать АО «РОСНАНО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель поддержал исковые требования о признании недействительным пункта 5.11 акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013, возразил против удовлетворения исковых требований АО «РОСНАНО» об обязании продать 16 170 обыкновенных именных акций, о взыскании судебной неустойки по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к отзыву на исковое заявление АО «РОСНАНО» (вх. от 26.01.2023), представил контррасчет количества акций, подлежащих продаже ООО «Владипор-М» в пользу АО «РОСНАНО».

ФИО4 в письменном отзыве (вх. от 15.12.2022) указал на необоснованность исковых требований в части определения количества акций, подлежащих продаже Истцу, что является результатом несогласованности существенного условия договора купли-продажи о количестве товара, отсутствие формулы расчета количества акций, подлежащих продаже Истцу согласно предъявленным требованиям, отсутствие информация о том, на какую дату определяется размер уставного капитала или количество всех выпущенных акций АО «РМ Нанотех» для расчета количества акций, подлежащих продаже истцу; в соглашении не зафиксировано количество акций, подлежащих продаже истцу. ФИО4 указал, что в АО «РМ Нанотех» размер уставного капитала неоднократно менялся в сторону увеличения путем дополнительного выпуска ценных бумаг (акций), пояснил, что заявляемый Истцом метод определения количества акций, подлежащих продаже, исходя из определения доли от размера УК АО «РМ Нанотех», является неисполнимым, так как Ответчик не является единственным собственником всех выпущенных акций Проектной компании и не может распоряжаться чужим имуществом. ФИО4 также полагает, что произвести расчет количества акций в размере 7,28% от пакета акций, принадлежащий Ответчику (55 505 акций), согласно позиции ООО «Владипор-М» отраженной в Дополнениях к отзыву № 1 и № 2 не представляется возможным по аналогичным причинам, а именно, учитывая тот факт, что положениями уставов АО «РМ Нанотех» и Акционерного соглашения во всех его редакциях не запрещено отчуждение акций акционерами как друг другу, так и третьим лицам, то количество акций, принадлежащих акционеру может меняться с течением времени, а значит, является величиной переменной.

Представитель АО «РОСНАНО» заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями о признании недействительным пункта 5.11 акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 14.12.2022), обратил внимание суда на то, что ФИО4 требует признать недействительным пункт 5.11. дополнительного соглашения № 2 к Акционерному соглашению акционеров АО «РМ Нанотех», заключенного 25.10.2013, об основании, которое, по мнению ФИО4, должно влечь признание недействительным пункта 5.11. Дополнительного соглашения № 2 к Акционерному соглашению (отсутствие решения общего собрания участников ООО «Владипор-М» об одобрении заключения дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к акционерному соглашению) ФИО4 был осведомлен, так как информация о факте заключения ООО «Владипор-М» дополнительного соглашения от 25.10.2013 к Акционерному соглашению прямо содержится в Договоре о предоставлении займов № 4 от 25.10.2013, заключенном между АО «РМ Нанотех» (в качестве заемщика) и АО «РОСНАНО» (в качестве заимодавца).

АО «РМ Нанотех», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО2, ФИО3, ЗАО Научно-технический центр «Владипор», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2010 между акционерами закрытого акционерного общества «РМ Нанотех» (в настоящее время АО «РМ Нанотех») Государственной корпорацией «Роснанотех» (в настоящее время АО «РОСНАНО») и ООО «Владимир-М» (компания) заключено акционерное соглашение, согласно пункту 2.1 которого акционеры Общества обязуются осуществлять свои права, удостоверенные принадлежащими им акциями общества, и права на акции общества, и (или) воздерживаться от их осуществления в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные настоящим соглашением.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что права и обязанности компании и корпорации, предусмотренные разделом 5 соглашения, возникают при условии и с момента полной оплаты каждым из акционеров соответственно акций компании и акций корпорации, а также регистрации ФСФР отчета об итогах выпуска ценных бумаг в отношении общества, распределенных акционерами при учреждении общества.

Стороны акционерного соглашения АО «РОСНАНО» (далее – РОСНАНО) и ООО «Владимир-М» (Компания) 25.10.2013 заключили дополнительное соглашение № 2 к акционерному соглашению.

Принимая во внимание, что АО «РОСНАНО» принадлежит 129 513 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «РМ Нанотех» номинальной стоимостью 8 700 руб. каждая, что составляет 70% от общего размера уставного капитала общества и от общего количества размещенных обыкновенных акций ЗАО «РМ Нанотех», ООО «Владипор-М» (Компании) принадлежит 55 505 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «РМ Нанотех» номинальной стоимостью 8 700 руб. каждая, что составляет 30% от общего размера уставного капитала общества и от общего количества размещенных обыкновенных акций ЗАО «РМ Нанотех», стороны договорились дополнить акционерное соглашение пунктом 5.11 следующего содержания:

«5.11. Опционное соглашение 4 (опцион «Call 4»)

5.11.1. В случае если в соответствии с аудированной финансовой отчетностью Общества по РСБУ за 2019 год показатель EBITDA, рассчитываемый в соответствии с Приложением 8 к настоящему Соглашению, (далее - «ФАКТ EBITDA 2019») будет меньше прогнозного значения 222 300 000,00 (Двести двадцать два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек (далее - «ПЛАН EBITDA 2019»), или если Общество не достигнет показателя годовой выручки в размере более 803 000 000,00 (Восемьсот трех миллионов) рублей 00 копеек (т.е. строка 010 Отчета о прибылях и убытках (форма № 2), форма которого утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 02 июля 2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» со всеми последующими изменениями и дополнениями) на основании отчетности, подготовленной в соответствии с ПБУ РФ, за 2019 год, РОСНАНО вправе приобрести у Компании, а Компания обязуется продать РОСНАНО часть Акций Компании, в размере 7,28 % (пункт 5.11.1).

Для реализации свои прав, указанных в пункте 5.11.1 выше, РОСНАНО направляет компании требование о продаже в целом по форме, приведенной в приложении 6 к настоящему соглашению (далее – «требование о продаже») (пункт 5.11.2).

Цена продажи акций компании для целей пункта 5.11 настоящего соглашения будет составлять 1 руб. за одну акцию (пункт 5.11.3).

В течение 30 календарных дней момента направления требования о продаже компания обязуется оформить и представить регистратору передаточное распоряжение для целей зачисления части акций компании на лицевой счет РОСНАНО в реестре акционеров и предоставить РОСНАНО (а) заверенную в порядке, установленном действующим законодательством, копию такого передаточного распоряжения, а также (б) оригинал выписки из реестра акционеров, подтверждающей передачу РОСНАНО части акций Компании (пункт 5.11.4)

Цена продажи должна быть уплачена РОСНАНО Компании, то есть зачислена на расчетный счет компании, без каких-либо вычетов и удержаний, в течение 15 календарных дней с момента зачисления части акций компании на лицевой счет РОСНАНО (пункт 5.11.5)

АО «РОСНАНО», ознакомившись с финансовой отчетностью АО «РМ Нанотех» за 2019 год было установлено, что АО «РМ Нанотех» не достигло показателей, установленных в п. 5.11.1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению: фактический показатель EBITDA за 2019 год составил отрицательную величину, равную «минус» 16 858 000 руб., (учитывая, что прогнозный показатель EBITDA за 2019 год был установлен в размере 222 300 000 руб. согласно пункту 5.11.1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению), а показатель годовой выручки за 2019 год составил 403 115 000 руб. (тогда как прогнозный показатель годовой выручки за 2019 год был установлен в размере 803 000 000 рублей согласно пункту 5.11.1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению).

Наступление указанных обстоятельств (а именно: не достижение АО «РМ Нанотех» показателя EBITDA за 2019 год и показателя годовой выручки за 2019 год, установленных пунктом 5.11.1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению) явилось основанием для предъявления АО «РОСНАНО» требования к ООО «Владипор-М» о продаже АО «РОСНАНО» акций АО «РМ Нанотех» в размере 7,28 % от общего количества размещенных акций Общества и по цене составляющей 1 рубль за одну продаваемую акцию АО «РМ Нанотех»).

АО «РОСНАНО» 24.11.2020 направило в адрес ООО «Владипор-М» письменное требование о продаже акций, в порядке, установленном пунктом 5.11.2 Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению.

Указанное письменное требование о продаже акций было получено ООО «Владипор-М» 07.11.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, но оставлено без удовлетворения.

01.02.2021 АО «РОСНАНО» повторно направило в адрес ООО «Владипор-М» требование о продаже акций, также оставленное ООО «Владипор-М» без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Владипор-М» не исполнило обязательства, предусмотренные Акционерным соглашением, и не осуществило продажу АО «РОСНАНО» 16 170 обыкновенных именных акций АО «РМ Нанотех» по цене - 1 рубль за одну продаваемую акцию АО «РМ Нанотех» на основании направленных истцом требований, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «РОСНАНО» на основании следующего.

Статьей 46 Закон об акционерных обществах установлено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закона о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (абзац 3 части 2 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Судом установлено, что АО «РОСНАНО» и ООО «Владипор-М» являются акционерами АО «РМ Нанотех». Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра владельцев ценных бумаг общее количество акций эмитента по состоянию на 17.01.2022 – 222 109, ООО «Владипор-М» принадлежит 55 505 обыкновенных именных акций.

Согласно пункту 1 статьи 32.1 Закон об акционерных обществах акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав.

Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Акционерами АО «РМ Нанотех» заключено Акционерное соглашение от 19.08.2010. Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению в соответствии с пунктом 1 статьи 32.1 Закон об акционерных обществах установлена обязанность ООО «Владипор-М» отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из бухгалтерского баланса АО «РН Нанотех» по состоянию на 31.12.2019 и отчета о финансовых результатах АО «РН Нанотех» за январь-декабрь 2019 года следует, что по состоянию на 31.12.2019 ООО «Владипор-М» не выполнило применимые контрольные точки и не достигло ключевых показателей эффективности проекта.

Данные отчета о финансовых результатах АО «РН Нанотех» за январь-декабрь 2019 года указывают на то, не выполнен установленный ключевой показатель эффективности проекта по выручке – 803 000 000 руб., тогда как фактический показатель по выручке – 403 115 000 руб. (строка 2110 «выручка» отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года).

Также, согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании данных бухгалтерской отчетности АО «РМ Нанотех» за 2019 год, АО «РМ Нанотех» не достигло показателей EBITDA за 2019 год, которые составили отрицательную величину равную - 16 858 000 руб. при прогнозируемом показателе EBITDA за 2019 год в размере 222 300 000 руб.

Достоверность бухгалтерской отчетности за 2019 год, расчет показателей EBITDA за 2019 год АО «РМ Нанотех» подтвердило.

ООО «Владипор-М» документально не опровергло представленных истцом сведений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.11.1 Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению, соблюдению АО «РОСНАНО» условий предъявления требований о выкупе акций и необоснованном уклонении ООО «Владипор-М» от продажи АО «РОСНАНО» акций АО «РМ Нанотех».

Однако, исходя из оценки совокупности представленных доказательств с учетом доводов ответчика ООО «Владипор-М» и третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу, что на дату предъявления требования (20.11.2020) количество акций, подлежащий продаже акционерному обществу составила 4 041 обыкновенных именных акций по цене 1 рубю за акцию общей стоимостью 4 041 руб.

Судом установлено, что ООО «Владипор-М» на дату получения требования от АО «РОСНАНО» принадлежало 55 505 акций общества «РМ Нанотех».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального толкования условий пункта 5.11.1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению, ООО «Владипор-М» обязуется продать АО «РОСНАНО» часть акций ООО «Владипор-М» в размере 7,28 %.

Довод истца о том, что отчуждению подлежат 7,28 % акций от общего количества акций АО «РМ Нанотех», определяемых при этом по состоянию на 31.12.2019 , подлежит отклонению судом на основании следующего.

ООО «Владипор-М» могло принять обязательство по договору осуществить отчуждение только тех акций, которые принадлежат ООО «Владипор-М».

В связи с чем неправомерным является требование о возложении обязанности продать часть акций, принадлежащих самому акционерному обществу «РМ Нанотех».

Довод ООО «Владипор-М» о злоупотреблении АО «РОСНАНО» своим правом при предъявлении соответствующего требования подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, по каким причинам не согласовывал или не мог согласовывать условия освобождения от обязанности осуществить отчуждение акций на согласованных в Дополнительном соглашении условиях, в том числе путем внесения изменений в указанное соглашение. Доказательств использования АО «РОСНАНО» своего доминирующего положения или обмана (введение в заблуждение) с его стороны ООО «Владипор-М» относительно условий заключенного Дополнительного соглашения № 2 материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также отсутствия нормативных положений, которые были бы нарушены при установлении сторонами размера и стоимости долей, право на которые приобретает истец в случае не наступления указанных в Дополнительном соглашении обстоятельств, а также при определении условий, которыми определены финансовые показатели, на результаты которых стороны не имели возможности повлиять, суд считает, что довод о недобросовестности и заключению соглашения на заведомо невыгодных условиях документально не подтвержден.

При этом суд исходит из того, что ответчик не доказал то, что он не знал или не понимал, за какую стоимость будет произведено отчуждение по заключаемому дополнительному соглашению, не заявлял о заключении Акционерного соглашения и Дополнительного соглашения № 2 к нему под влиянием обмана, заблуждения, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

Напротив, ООО «Владипор-М» не отрицает, что оно по своей воле согласилось на условия Дополнительного соглашения № 2.

Последующее несогласие ООО «Владипор-М» со стоимостью и размером акций, определенных сторонами добровольно, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении со стороны АО «РОСНАНО» правами при заключении Дополнительного соглашения № 2, предъявлении требований, предусмотренных пунктом 5.11.1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 к Акционерному соглашению и основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца АО «РОСНАНО» обоснованно предъявлены в связи с неисполнением ответчиком ООО «Владипор-М» обязанности продать обыкновенные именные акции акционерного общества «РМ Нанотех» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.11 Акционерного соглашения акционеров акционерного общества «РМ Нанотех» от 19.08.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013, суд, учитывая доводы ответчика ООО «Владипор-М» и принимая во внимание контррасчет третьего лица ФИО4, считает что требование подлежит частичному удовлетворению в виде осязания ООО «Владипор-М» продать АО «РОСНАНО» 4 041 обыкновенную именную акцию АО «РМ Нанотех» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.11 Акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013), заключенного между АО «РОСНАНО» и ООО «Владипор-М».

При обращении в суд АО «РОСНАНО» заявило требование о взыскании с ООО «Владипор-М» в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемых с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума ВАС № 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявленному в исковом заявлении, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта (абз. 1 п. 3); размер присужденной суммы определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 3); денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически (абз. 4 п. 3); суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 5 п. 3).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки, установив, что ООО «Владипор-М» нарушена обязанность по продаже АО «РОСНАНО» 4 041 обыкновенной именной акции АО «РМ Нанотех» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.11 Акционерного соглашения акционеров акционерного общества «РМ Нанотех» от 19.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013), учитывая длительность нарушения, суд полагает, что размер неустойки за неисполнение решения суда в сумме в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего судебного акта с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения соответствует принципам справедливости и соразмерности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

ФИО4, являясь участником ООО «Владипор-М» (запись в ЕГРЮЛ ГРН 8107747199123 от 02.07.2010) с долей в уставном капитале 29.9999%, обратился с иском о признании недействительным пункта 5.11 акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010, заключенного между ООО «Владипор-М» и АО «РОСНАНО», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013.

В качестве основания для признания условия соглашения недействительным ФИО4 сослался на следующие обстоятельства.

21.04.2010 между ФИО4, иными участниками ООО «Владипор-М» (ФИО3, ФИО2, ЗАО НТЦ «Владипор»), а также самим Обществом и АО «РОСНАНО» было подписано инвестиционное соглашение, согласно которому ООО «Владипор-М» и АО «РОСНАНО» к определенному сроку должны были создать Проектную компанию АО «РМ Нанотех», финансирование АО «РМ Нанотех» АО «РОСНАНО» осуществляло путем денежного вклада в уставной капитал и предоставления целевых займов.

Акционерное соглашение от 19.08.2010, по сведениям ФИО4, заключено с целю обеспечения возврата денежных займов, предоставленных АО «РОСНАНО».

Как сообщил истец, 17.06.2022 ФИО4 сало известно, что 25.10.2013 ООО «Владипор-М» и АО «РОСНАНО» заключили Дополнительное соглашение № 2 к Акционерному соглашению от 19.08.2010.

ФИО4 полагает, что Дополнительное соглашение № 2 к Акционерному соглашению акционеров АО «РМ Нанотех» заключено обществом «Владипор-М» в отсутствие необходимого согласия участников на совершение сделки, предусмотренного частью 1 статьи 45 Закона об ООО, в нарушение порядка принятия решения о совершении сделки Обществом, предусмотренным подпунктом 23 пункта 9 Устава общества «Владипор-М», является оспоримым в силу пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение является для ООО «Владипор-М» сделкой с заинтересованностью истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба ООО «Владипор-М» в результате совершения спорной сделки.

В ходе рассмотрения дела АО «РОСНАНО» заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010, заключенного между ООО «Владипор-М» и АО «РОСНАНО», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Из подпункта 3 пункта 3 названного постановления следует, что в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что совершена сделка с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ФИО4 до 20.09.2022 (дата подачи иска в суд по настоящему делу) не обращался с требованиями о предоставлении ему информации о заключенных сделках; о спорном дополнительном соглашении от 25.10.2013 участнику должно было быть известно не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка; доказательства обращения ФИО4 за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела отсутствуют, довод о том, что информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки, документально не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истекли.

Истечение сроков исковой давности по всем требованиям у истца в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим требование ФИО4 о признании недействительным пункта 5.11 акционерного соглашения акционеров АО «РМ Нанотех» от 19.08.2010, заключенного между ООО «Владипор-М» и АО «РОСНАНО», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению АО «РОСНАНО» возлагаются на ООО «Владипор-М», расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению ФИО4 относятся на ФИО4 в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владипор-М» продать акционерному обществу «РОСНАНО» 4 041 обыкновенную именную акцию акционерного общества «РМ Нанотех» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.11 Акционерного соглашения акционеров акционерного общества «РМ Нанотех» от 19.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013), заключенного между акционерным обществом «РОСНАНО» и обществом с ограниченной ответственностью «Владипор-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владипор-М» в пользу акционерного общества «РОСНАНО» судебную неустойку в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Владипор-М» судебного акта в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего судебного акта с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «РОСНАНО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владипор-М» в пользу акционерного общества «РОСНАНО» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Митропан