Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А69-4045/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3389/2025

Дело № А69-4045/2023
23 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С., судей Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э., при участии в судебном заседании представителя государственного казенного

учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» - ФИО1 (доверенность от 23.04.2025,

паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу государственного казенного учреждения

Республики Тыва «Госстройзаказ» на определение Третьего арбитражного

апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А69-4045/2023 Арбитражного

суда Республики Тыва,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кызыл, далее - ГКУ Республики Тыва «ГСЗ», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного

обогащения в размере 4 512 992 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 044 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кызыл, далее - УФК по Республике Тыва), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Хунчугеш» села Кунгуртуг Тере-Хольского района Республики Тыва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Тыва, с. Кунгуртуг, далее – МБДОУ детский сад «Хунчугеш» села Кунгуртуг Тере-Хольского района РТ).

К участию в деле привлечена Прокуратура Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года производство по апелляционной жалобе ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12402930005230901 в отношении Биче-Оол Экера Николаевича (далее –

ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, результат рассмотрения уголовного дела в отношении директора ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» ФИО3 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела; приостановление производства по делу повлечет затягивание его рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,

в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат

рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и

кем они совершены (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства отзыва истцом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представление в материалы дела заключения эксперта от 16.09.2024 № 12.Э.2024, полученного во внесудебном порядке, проведенного истцом в одностороннем порядке и без участия подрядчика, в отсутствие доказательств его извещения, установив, что результаты рассмотрения уголовного дела могут повлиять на решение по настоящему делу, так как в рамках уголовного дела будет рассматриваться вопрос о действительности данных, содержащихся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2022, актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных

работ формы КС-3, то есть о совершении директором учреждения действий по подписанию таких актов в соответствии с фактическим объемом выполненных предпринимателем работ, пришел к выводу о наличии предусмотренных

пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу

№ 12402930005230901 в отношении ФИО3, поскольку установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и не могут быть установлены судом апелляционной инстанции самостоятельно в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов сбора и принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела и уголовного дела № 12402930005230901 в отношении ФИО3, рассматриваемого Кызылским районным судом; из невозможности рассмотрения арбитражного дела до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. До вступления приговора в законную силу вынесение решения по настоящему делу может привести к существованию противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по настоящему делу в данном конкретном случае не нарушает баланс интересов сторон и напротив ведет к более полному и всестороннему рассмотрению спора и вынесению справедливого и законного решения.

Иное толкование заявителем названных норм процессуального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении таких норм судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок приостановления производства по делу, затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нарушающего права участников дела, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку приостановление производства по делу в настоящем случае носило обязательный характер, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А69-4045/2023 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов Судьи Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева