Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А29-729/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-729/2020
г. Киров
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № А29-729/2020.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о возмещении вреда путем выполнения работ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук»

о признании недействительным договора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (далее – ООО «Торгово-строительная компания «Лана», ответчик) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу выполнить комплекс работ (последовательно) по устранению выявленных замечаний в помещениях вивария, а именно:

1) в помещениях №№ 1-2 (по плану БТИ): прогрунтовать стены и потолок грунтом глубокого проникновения, выровнять основание штукатуркой, прошпаклевать и покрасить известкой.

2) в помещениях №№ 3-6 (по плану БТИ): перед удалением плесени увлажнить водой пораженную поверхность стен и потолка; механически удалить со стен и потолка слой зараженной штукатурки до здоровой части основания шпателем, жесткой щеткой; удалить с пола образования плесневых грибов; помыть поверхности стен и потолка раствором медного купороса или моющими средствами; помыть поверхность пола раствором средства «Белизна»; тщательно просушить подлежащие обработке поверхности стен, потолка и пола (не менее 24 часов); провести антисептическую обработку поверхности стен, потолка, пола специальными растворами от грибка и плесени с привлечением специализированной организации; после обработки стен, потолка, пола дать помещению просохнуть (не менее 24 часов); выполнить отделочные работы в местах обработки поверхности стен, потолка и пола (штукатурка, шпаклевка и покраска мест водоэмульсионной влагостойкой краской); заменить пораженный грибком и непригодный для дальнейшего использования линолеум на полу на новый.

3) в помещениях №№ 68-73 (по плану БТИ): прогрунтовать стены и потолок грунтом глубокого проникновения, выровнять основание штукатуркой, прошпаклевать и покрасить водоэмульсионной влагостойкой краской.

ООО «Торгово-строительная компания «Лана» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Учреждению о признании договора на возмещение ущерба от 02.12.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО «Торгово-строительная компания «Лана» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор был заключен ответчиком под влиянием угрозы. Без заключения договора заказчик отказывался подписать акт приемки-передачи работ по государственному контракту и оплатить выполненные работы. Считает, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных условиях для ответчика. Полагает, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом.

Учреждение в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания «Лана» (подрядчик) заключен контракт от 24.10.2018 № ЭА-48.18 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Вивария, расположенного по адресу: <...>.

В процессе выполнения работ по ремонту кровли произошло залитие помещений здания вивария, что привело к развитию плесневых грибов.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания «Лана» (подрядчик) заключен договор на возмещение ущерба от 02.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется добровольно возместить заказчику ущерб, причиненный в результате залития помещений, путем выполнения последовательного комплекса работ по устранению выявленных замечаний с привлечением специализированной организации в рамках договора на выполнение работ по дезинфекции от 29.10.2019, заключенного между подрядчиком и специализированной организацией – ИП ФИО3, компенсации убытков и возмещением расходов на коммунальные услуги.

Неисполнение обязательств, установленных договором на возмещение ущерба, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал, что спорный договор заключен ответчиком под влиянием угроз со стороны истца, заявил встречные требования о признании договора недействительным.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктам 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено материалами дела, оспариваемый договор на возмещение ущерба от 02.12.2019 заключен сторонами вследствие залива помещений истца по вине ответчика при выполнении работ по ремонту кровли здания.

Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе помещений истца материалы дела не содержат. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по устранению последствий залива помещений.

Доказательств принуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено.

Признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ предполагает наличие в действиях стороны противоправного поведения, направленного на применение насилия либо угроз причинения личного или имущественного вреда за отказ в заключении сделки.

В рассматриваемом споре в действиях истца при заключении договора отсутствуют признаки противоправности. Указание истца при ведении переговоров на возможный отказ в приемке и оплате выполненных работ по контракту без устранения последствий залива помещений не свидетельствует о применении по отношению к ответчику угроз по смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ. Также и условия оспариваемого договора не свидетельствуют о наличии признаков кабальности.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

При рассмотрении дела ответчиком не приведено достаточных обоснований, свидетельствующих о наличии обязательных критериев для отнесения оспариваемой сделки к кабальной.

Имущественные потери ответчика, связанные с устранением последствий причиненного истцу вреда, соответствуют принципу возмещения убытков, установленному статьей 15 ГК РФ.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по устранению последствий залива помещений материалы дела не содержат.

Оснований признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Доказательств недобросовестности истца при заключении оспариваемого договора материалами дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № А29-729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1