Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А31-11855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11855/2017

г. Кострома «07» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метапласт», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 №34-207/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метапласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 №34-207/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, явку представителей не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Территориальным отделом (инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» была проведена проверка, по результатам которой 30.08.2017 составлен акт проверки №1074/207.

Из указанного акта проверки следует, что ООО «Метапласт» применяет два средства измерения – манометры торговой марки Y с диапазоном измерения от 0 bar до 315 bar (от 0 Мпа до 315 Мпа) без заводских номеров, изготовленный фирмой «Ningbo Kimpin IndustrialPte Ltd» (Китай) утвержденного типа (номер записи в Госреестре СИ 63134-16), не поверенных в установленном законом порядке. Сведения о поверке (знак поверки и (или) свидетельство о поверке и (или) запись в паспорте (формуляре) СИ) отсутствуют.

Также из акта следует, указанные манометры установлены на входе редукторов и измеряют давление газа в баллонах (сосудах с избыточным давлением) с нарушением требований, предъявляемых к манометрам, применяемым на сосудах с высоким давлением, в том числе требований к наличию пломб или клейма о проведении поверки действующего срока манометров.

06.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 207/34-м по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2017 начальником территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление № 34-207/2017 о привлечении ООО «Метапласт» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, считает его незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Пунктом 6 части 3 названного закона установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Госстандарта от 15 сентября 2017 года № 34-207/2017 ООО «Метапласт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение не прошедших поверку манометров для контроля давления в баллонах с газом под избыточным давлением в составе оборудования для сварочных (газопламенных) работ.

Материалами дела установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в связи с тем, что манометры использовались на опасном производственном объекте - баллоне с кислородом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах, обеспечения готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регламентированы Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых, в частности, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», согласно подпункту «г» пункта 215 которых не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: бочки для перевозки сжиженных газов, баллоны вместимостью до 100 литров включительно, установленные стационарно, а также предназначенные для транспортирования и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворенных газов.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Метапласт» эксплуатирует баллоны с газом (кислород) вместимостью 40 литров каждый, предприятие и его производственные объекты не зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов, поскольку к таковым не относятся.

Административным органом доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с названными нормами и правилами в области промышленной безопасности эксплуатируемые заявителем баллоны с газом под избыточным давлением в составе оборудования для сварочных (газопламенных) работ не подлежат регистрации, они не могут быть признаны опасными производственными объектами в отношении которых должен осуществляться производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Иных данных, позволяющих определить предмет административного правонарушения по настоящему делу как опасный производственный объект, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для проведения проверки в отношении ООО «Метапласт» в рамках государственного контроля (надзора) по исполнению Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части опасных производственных объектов у административного органа отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Госстандарта от 15 сентября 2017 года № 34-207/2017 о привлечении ООО «Метапласт» к административной ответственности и по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа вынесено на основании доказательств, полученных при проверке, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением закона, и являющихся недопустимыми, поэтому названное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» подлежат удовлетворению, а постановление Территориального отдела (инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 №34-207/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признанию незаконным и отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» удовлетворить.

Постановление Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 15.09.2017 №34-207/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин